Решение по делу № 2-7055/2016 ~ М-6955/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-7055/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Бочарниковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Кемерово 10 октября 2016 г.

дело по иску ЛИЦО_1 к АО ГСК «Югория», ЛИЦО_2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ЛИЦО_1 обратился с иском к АО ГСК «Югория», ЛИЦО_2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что **.**.**** в 23 часа 25 минут в Кемеровской области ... на автодороге Промышленная-Ваганово 7 км 130 м произошло ДТП: в результате управления ЛИЦО_2 гужевой повозкой в темное время суток без светоотражающих элементов по дороге с асфальтобетонным покрытием при наличии другого пути водитель автомобиля РЕНО МЕГАН г/н ### ЛИЦО_1 не имел возможности своевременно обнаружить препятствие, вследствие чего произошло столкновение гужевой повозки и автомобиля.

Виновником ДТП является ЛИЦО_2

Автомобиль РЕНО МЕГАН г/н ### принадлежит на праве собственности ЛИЦО_1, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ЕЕЕ ###.

В результате ДТП автомобиль РЕНО МЕГАН г/н ### получил значительные механические повреждения.

15.07.16г. истец обратился в АО ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения. Документы были рассмотрены страховщиком, 19.07.16г. истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения ###, мотивированным тем, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем страховая компания не имеет правовых оснований для прямого возмещения убытков.

31.08.16г. истцом в адрес ответчика (СК) направлена претензия, на которую поступил повторный отказ в выплате страхового возмещения (исх. 01-05/08234 от 01.09.16г.).

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЭПЦ-МЕГА», которое подготовило Экспертное заключение ###/**.**.**** о размере расходов на восстановительный ремонт ТС от 12.07.16г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 302 191,84 рублей.

Расходы на подготовку Заключения составили 6000 рублей.

При этом, поскольку доаварийная стоимость поврежденного автомобиля на 01.07.16 г. составила 310080 рублей, стоимость годных остатков 64267,67 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в ДТП от 01.07.16г., составляет: 310080 рублей - 64267,67 рублей = 245812,33 рублей.

Считает, что виновник ДТП либо страховщик обязаны возместить причиненный ущерб в сумме 245 812,33 рублей, 6000 рублей расходы на проведение оценки ущерба.

Просит суд взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» и ЛИЦО_2 солидарно в свою пользу причиненный в ДТП ущерб в части восстановительного ремонта ТС в сумме 245 812,33 рублей и 6000 рублей расходы на проведение оценки ущерба, а также все судебные расходы и убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ЛИЦО_4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель АО ГСК «Югория» ЛИЦО_5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

ЛИЦО_2 исковые требования не признал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2016 года в 23 часа 25 минут в Кемеровской области ... на автодороге Промышленная-Ваганово 7 км 130 м произошло ДТП: в результате управления ЛИЦО_2 гужевой повозкой в темное время суток без светоотражающих элементов по дороге с асфальтобетонным покрытием при наличии другого пути водитель автомобиля РЕНО МЕГАН г/н ### ЛИЦО_1 не имел возможности своевременно обнаружить препятствие, вследствие чего произошло столкновение гужевой повозки и автомобиля.

Виновником ДТП признан ЛИЦО_2, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** в отношении ЛИЦО_2

Автомобиль РЕНО МЕГАН г/н ### принадлежит на праве собственности ЛИЦО_1, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ЕЕЕ ###.

В результате ДТП автомобиль РЕНО МЕГАН г/н ### получил значительные механические повреждения.

**.**.**** истец обратился в АО ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения. Документы были рассмотрены страховщиком, **.**.**** истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения ###, мотивированным тем, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем страховая компания не имеет правовых оснований для прямого возмещения убытков.

31.08.16г. истцом в адрес ответчика (СК) направлена претензия, на которую поступил повторный отказ в выплате страхового возмещения (исх. 01-05/08234 от 01.09.16г.).

Суд считает отказ страховой копании истцу в выплате страхового возмещения является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ № 223 от 21.07.2014 г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального содержания указанной нормы закона, для возложения на страховую компанию ответственности в виде выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков необходимым условием является наличие страхования риска гражданской ответственности обоих участников ДТП.

Сведения о страховании риска гражданской ответственности ЛИЦО_2 в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» суду не представлены.

Следовательно, в данном случае АО ГСК «Югория» является ненадлежащим ответчиком, соответственно требования истца о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае причинения имущественного ущерба между потерпевшим и виновником ДТП возникают деликтные отношения, регулируемые ГК РФ, а не специальными нормами о страховании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков

Согласно п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из того, что ЛИЦО_2 как участник дорожного движения, управлявший гужевой повозкой, признан виновным в ДТП, произошедшем 01.07.2016 г. за нарушение п. 25.6. ПДД, суд считает, что в данном случае гужевая повозка является источником повышенной опасности.

С учетом положений ст. 1079, 1064 ГК РФ на ЛИЦО_2 возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Допустимые и относимые доказательства, подтверждающие отсутствие вины ЛИЦО_2 в произошедшем **.**.**** ДТП суду не представлены.

Доводы ЛИЦО_2 о наличии в действиях истца нарушения п. 10.1 ПДД ничем, кроме собственных пояснений не подтверждаются.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается во обоснование своих требований и возражений.

Размер причиненного ущерба истец подтверждает экспертным заключением ###/**.**.****, подготовленного ООО «Экспертно-правой центр «Мега» и согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 302 191,84 рублей, доаварийная стоимость поврежденного автомобиля на **.**.**** составила 310 080 рублей, стоимость годных остатков 64 267,67 рублей.

Возражая относительно суммы ущерба, ЛИЦО_2 ссылается на то, что не все повреждения получены в результате произошедшего ДТП и заявленная сумма ущерба завышена.

Вместе с тем доказательства, опровергающие размер заявленного истцом ущерба, ответчиком не представлены.

Кроме того, ЛИЦО_2 уведомлялся о дате, времени и месте проведения экспертного осмотра автомобиля, что подтверждается содержанием телеграммы, направленной в адрес ЛИЦО_2 и который в ходе судебного следствия не отрицал факт ее получения, однако не воспользовался своим правом присутствовать при осмотре поврежденного ТС.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком ЛИЦО_2 не заявлено, аргументированные возражения относительно несоответствия заявленного размера ущерба по последствия произошедшего ДТП не представлены.

Объем повреждений, полученных ТС истца в результате ДТП от 01.07.2016 г. подтверждается актом осмотра представителя страховой компании, куда обращался истец за выплатой в порядке прямого урегулирования убытков.

Таким образом, суд принимает как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, экспертное заключение, подготовленное ООО «Экспертно-правовой центр «Мега».

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, правовые нормы, наличие необходимой совокупности условий для возложения на ответчика ЛИЦО_2 ответственности за причиненный вред, отсутствие доказательств об ином размере причиненного ущерба, суд считает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию со ЛИЦО_2 в пользу ЛИЦО_1 составляет 245812 руб. (310 080 – 64268), где

310 080 руб. – стоимость ТС РЕНО МЕГАН г/н ### в доаварийном состоянии на дату ДТП;

64268 – рыночная стоимость годных остатков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ со ЛИЦО_2 в пользу ЛИЦО_1 подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки по определению размера причиненного ущерба в сумме 6000 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией серии АП ### от 10.10.2016 г.

С учетом существа постановленного решения, качеством и количеством оказанной юридической помощи, положений ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать со ЛИЦО_2 в пользу ЛИЦО_1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

При подаче иска истец должен был уплатить госпошлину в сумме 5718 руб.

Определением суда от **.**.**** ЛИЦО_1 был снижен размер госпошлины при подаче иска в суд до 1500 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию со ЛИЦО_2 в пользу ЛИЦО_1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со ЛИЦО_2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4218 руб. (5718-1500).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░_1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░_2 **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░_1 **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░ ░ ░░░░░ 245812 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░ 274812 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░_2 **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4218 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░_1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 245812 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**.****