Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2017 ~ М-737/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-1063/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием: представителя истца Сулейманова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алабужева <данные изъяты> к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Алабужев А.С. в лице своего представителя Сулейманова Н.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании суммы страхового возмещения в размере 51 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей; в счет компенсации морального вреда 300 рублей; в возмещение расходов: по досудебному урегулированию 2 500 рублей; по оплате курьерских услуг 1 000 рублей; по оплате услуг юриста 10 000 рублей; по копированию документов 1 400 рублей; по оформлению доверенности 1 000 рублей, свои требования мотивирует следующим. 13 декабря 2015 года около 15 часов 40 минут по адресу: Удмуртская Республика автодорога Ижевск – Сарапул 49 километр произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей FORD государственный регистрационный знак <данные изъяты>/18 под управлением Алабужева А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля SKODA FABIA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мордвиной А.Н., гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК». Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля SKODA FABIA государственный регистрационный знак <данные изъяты>18 Мордвиной А.Н., выразившиеся в нарушении ею требований Правил дорожного движения. 14 января 2016 года Алабужев А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 195 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 09/03-16, выполненному ИП ФИО4, размер причиненных Алабужеву А.С. убытков в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля FORD государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 246 000 рублей. Кроме того, в результате проведения независимой оценки, Алабужевым А.С. были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 51 000 рублей (из расчета 246 000 – 195 000) ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО1 выплачена не была. 16 марта 2017 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с обстоятельствами, указанными выше, а также расходов по оплате услуг оценщика. До настоящего времени ответчик выплату не произвел. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, истец испытал нравственные страдания, вследствие чего с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 рублей. При обращении с настоящим иском в суд истец был вынужден понести судебные расходы в части оплаты услуг по досудебному урегулированию в размере 2 500 рублей, курьерские расходы по отправке досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1 400 рублей.

В судебное заседание истец Алабужев А.С. не явился, почтовая корреспонденция, направленная ему по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.

Представитель истца Сулейманов Н.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просит взыскать в возмещение расходов по оценке 5 500 рублей, в остальной части исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к следующему (л.д. 106). В обоснование исковых требований о доплате страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 246 000 рублей. Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик квалифицировал его как полную гибель транспортного средства и произвел перечисление страховой выплаты в размере 195 000 рублей ( 08 февраля 2016 года – 178 000 рублей, 12 февраля 2016 года – 17 000 рублей). Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля истца составляет 295 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков 83 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 346 153 рублей. С учетом вышеизложенного, сумма требований истца не может превышать 17 000 рублей. Сумму ущерба в указанном размере ответчик не оспаривает. Представленная истцом оценка не соответствует требованиям Единой методики, поскольку именно на эксперте, проводящем исследование, лежит обязанность определить, произошла ли полная гибель транспортного средства. Экспертное заключение ИП ФИО4 вышеуказанной информации не содержит. Расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей чрезмерно завышены и подлежат снижению. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Поскольку заключение ИП ФИО4 является ненадлежащим доказательствам, расходы истца, понесенные в связи с проведением оценки, возмещению ответчиком не подлежат. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Мордвина А.Н. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция, направленная ей по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал административного производства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 декабря 2015 года в 15 часов 40 минут по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> на 49 километре автодороги Ижевск-Сарапул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Алабужева А.С. и ему принадлежащего, и автомобиля SKODA FABIA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мордвиной А.Н., принадлежащего Мордвиной Ю.Е.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 21 декабря 2015 года дело об административном правонарушении в отношении Мордвиной А.Н. прекращено.

В ходе рассмотрения материалов проверки должностным лицом установлено, что в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, Мордвина А.Н., управлявшая автомобилем SKODA FABIA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем FORD FOCUS государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Алабужева А.С..

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Мордвина А.Н., являясь участником дорожного движения, должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что водитель Мордвина А.Н., управляя автомобилем SKODA FABIA и двигаясь со стороны <адрес> в <адрес> в темное время суток, при искусственном освещении, условиях снегопада, по проезжей части, покрытой снегом, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего утратила контроль за управляемым транспортным средством, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем под управлением Алабужева А.С.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра предметов, фототаблицами, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Мордвиной А.Н. в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия третье лицо Мордвина А.Н. не оспорила.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Мордвиной А.Н., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца Алабужева А.С.. Следование Мордвиной А.Н. требованиям п.10.1 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя Алабужева А.С., состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства при столкновении с автомобилем SKODA FABIA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемым Мордвиной А.Н., участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает Мордвину А.Н. лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу Алабужева А.С.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Исходя из положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца автомобиля SKODA FABIA государственный регистрационный знак <данные изъяты> Мордвиной А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СОАО «ВСК», что следует из акта о страховом случае (л.д. 7-8).

Гражданская ответственность владельца автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак <данные изъяты> Алабужева А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО со сроком действия с 29 июня 2015 года по 28 июня 2016 года.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (статья 12 ФЗ об ОСАГО)

Согласно ст.14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку имеются условия для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, то обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу Алабужева А.С., возлагается на ПАО СК «Росгосстрах».

14 января 2016 года Алабужев А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 68).

08 февраля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Алабужеву А.С. страховое возмещение в размере 178 000 рублей; 12 февраля 2016 года – 17 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.11-112).

Исходя из положений ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Алабужев А.С. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, к которой приложил экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4, о доплате страхового возмещения в размере 51 000 рублей и выплате расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей. Претензия получена страховщиком 16 марта 2016 года (л.д. 64).

Невыплата страховщиком страхового возмещения в требуемом истцом размере послужила основанием для обращения Алабужева А.С. в суд с настоящим иском.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

В возражениях на исковое заявление ответчик приводит доводы о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии произошла полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу.

Определением Сарапульского городского суда от 04 июля 2017 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № 143/2017-Т-э, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак <данные изъяты> 13 декабря 2015 года с учетом износа на заменяемые узлы и детали на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 253 900 рублей.

При анализе вторичного рынка аналогичных транспортных средств установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене составляет 328 100 рублей, что не превышает стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии – 341 000 рублей, следовательно, указанное транспортное средство восстанавливать целесообразно.

Суд считает, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст.12.1 ФЗ об ОСАГО, Правилам об ОСАГО, а также Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П; выполнено экспертом – техником, включенным в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный номер 3750).

Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, целесообразен и размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 253 900 рублей, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 58 900 рублей (253 900 -195 000).

Вместе с тем, поскольку предусмотренных законом оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 51 000 рублей, которая с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения не превышает лимита ответственности страховщика.

Рассматривая требования Алабужева А.С. о взыскании расходов за составление экспертного заключения, выполненного ИП ФИО4, в размере 7 500 рублей, суд приходит к следующему.

Факт несения Алабужевым А.С. указанных расходов подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 05 февраля 2016 года, заключенным Алабужевым А.С. и ИП ФИО4, квитанцией к ПКО № 143 от 10 марта 2016 года, из которой следует, что Алабужев А.С. уплатил ИП ФИО6 5 500 рублей (л.д. 62-63).

Подлинники указанных документов были приложены истцом к претензии, направленной в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы представителя ответчика относительно того, что экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4, является ненадлежащим доказательством ущерба, следовательно, расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, возмещению ответчиком не подлежат, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п.5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Как следует из экспертного заключения № 09/03-16 приложенного истцом к претензии, заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, экспертом-техником, который включен в реестр экспертов-техников.

Из вышеизложенного следует, что истец, обращаясь с претензией к ответчику, действовал добросовестно, выполнил все требования законодательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, в размере 5 500 рублей, подлежит взысканию со страховщика в пользу истца без учета лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58,61,64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Алабужева А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 51 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа, исчисленный в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, составляет 25 500 рублей.

Ответчиком заявлено требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о необходимости снижения размера штрафа по указанным ответчиком основаниям, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения суд находит возможным снизить штраф до 6 375 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя при рассмотрении настоящего дела установлен, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов: по досудебному урегулированию спора 2 500 рублей; по оплате услуг юриста 10 000 рублей; по оплате курьерских услуг 1 000 рублей; по копированию документов 1 400 рублей; по оформлению доверенности 1 000 рублей.

Факт несения Алабужевым А.С. указанных расходов подтверждается квитанциями к приходно – кассовым ордерам, выданным ИП Сулеймановым Н.А., от 16 марта 2016 года на сумму 2 500 рублей и от 27 марта 2016 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 68); договором на оказание курьерских услуг № 105 от 16 марта 2016 года, заключенным ООО «АРВ» и Алабужевым А.С., квитанцией к ПКО от 16 марта 2016 года на сумму 1 000 рублей (л.д. 65-66); товарным чеком, выданным ООО «АРВ» на сумму 1 400 рублей (л.д.68); справкой нотариуса ФИО7, из которой следует, что 09 марта 2017 года Алабужев А.С. уплатил за оформление доверенности 1 000 рублей.

Как разъяснено в п.4, п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Поскольку вышеперечисленные расходы по отправке досудебной претензии (курьерские расходы), по изготовлению копий документов, по оформлению доверенности, выданной для участия в данном деле, подтверждены документально, были необходимы для обращения истца в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Интересы истца в суде представлял Сулейманов Н.А., действующий на основании доверенности.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, оказание представителем необходимой помощи истцу (составление процессуальных документов), удовлетворение исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, поскольку считает размер расходов, определенный истцом (12 500 рублей), чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как изложено выше, определением Сарапульского городского суда от 04 июля 2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>»; расходы по проведению экспертизы возложены на Алабужева А.С. (л.д.143-144).

В суд поступило ходатайство ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов по проведенной экспертизы в размере 20 690 рублей.

Поскольку экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в суд, исковые требования Алабужева А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство оценки» подлежат взысканию расходы по проведенной экспертизе в размере 20 690 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, поскольку истец Алабужев А.С. в силу закона при обращении с настоящим исковым заявлением был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Сарапул» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 739 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алабужева <данные изъяты> к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу Алабужева <данные изъяты> страховое возмещение в размере 51 000 рублей; в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 5 500 рублей; в счет компенсации морального вреда 300 рублей; штраф в размере 6 375 рублей; в возмещение расходов по изготовлению копий 1 400 рублей; в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 1 000 рублей; в возмещение курьерских услуг 1 400 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 1 739 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу ООО «Агентство оценки» расходы по проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 20 690 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 19 сентября 2017 года.

Судья                                Арефьева Ю.С.