Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-841/2011 от 24.01.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-841/119

Дело № 1-584/10 Судья Алексеев А.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Весниной Н.А.

судей Ветровой М.П. и Земцовской Т.Ю.

при секретаре Коваленко Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга Филоненко М.В. и кассационные жалобы осужденного Романова Н.В. и в его защиту адвоката Ахимбекова Б.Р. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2010 года, которым

Романов Н.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Иванов В.М.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения прокурора Куликовой С.И., поддержавшей кассационное представление и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, объяснения осужденного Романова Н.В. и в его защиту адвоката Ахимбекова Б.Р., поддержавших кассационные жалобы, объяснения адвоката Гусева В.К., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Романов Н.В. и Иванов В.М. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по ул.<адрес> и на лестничной площадке указанного дома в отношении Г..

В кассационном представлении заместитель прокурора Московского района Санкт-Петербурга Филоненко М.В. просит приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает, что постановлением суда уголовное дело было назначено к слушанию в особом порядке судебного разбирательства, а проведено в общем порядке. По мнению заместителя прокурора, наказание Иванову В.М., совершившему аналогичное с Романовым Н.В. преступление, является чрезмерно мягким, поскольку суд необоснованно принял признание им своей вины и активное содействие в раскрытии преступления, как совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Ахимбеков Б.Р. в защиту осужденного Романова Н.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что выводы суда о виновности основаны на предположениях и на недоказанных фактах, не доказано наличие в действиях Романова Н.В. инкриминируемого ему состава преступления, а доводы стороны защиты не опровергнуты доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Полагает, что в нарушение ст.281 УПК РФ и ст.6 ч.3 п.»д» Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, без согласия стороны защиты, и без соблюдения условий, установленных в ст.240 УПК РФ, суд огласил и положил в основу приговора показания потерпевшего Б. свидетелей М. Ю.., У.., Г. По мнению адвоката Ахимбекова Б.Р., суд не учел нарушение следователем положений ст.42 УПК РФ, не проверил степень родства между признанным по делу потерпевшим Б. и погибшим Г. не установил, являются ли они близкими родственниками. Указывает, что при наличии данных, свидетельствующих о фальсификации протокола допроса свидетеля Ж. суд этот факт не проверил, незаконно признал эти показания достоверным доказательством. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что после возвращения уголовного дела прокурору следователь был не вправе производить дополнительный допрос данного свидетеля. Анализируя показания осужденного Иванова В.М., ссылается на противоречия в них, которые судом не устранены. По мнению адвоката Ахимбекова Б.Р., суд не учел заключение трасологической экспертизы, согласно которой на рубашке погибшего имеется три следа, образованных низом подошв обуви трех видов, которые не могли быть образованы обувью Романова Н.В., что подтверждает его непричастность к совершению преступления. Полагает, что суд не учел заключение эксперта об отсутствии у Романова Н.В. телесных повреждений. Указывая на необъективность и предвзятость суда к нему и его подзащитному, ссылается в подтверждение своего довода на значительную разницу в сроках назначенного Романову Н.В. и Иванову В.М. наказания. По мнению адвоката, суд в нарушение уголовно-процессуального закона при наличии ходатайства об исключении доказательств, не провел предварительное слушание.

В кассационной жалобе осужденный Романов Н.В. просит проверить законность, обоснованность и справедливость приговора, приводит аналогичные доводы. Кроме того, указывает, что в нарушение ст.128 ч.3 УПК РФ, суд не зачел в срок отбывания наказания 1 день фактического задержания – 30 мая 2009 года. Полагает, что суд не проверил его заявление о том, что на момент ознакомления его с материалами уголовного дела 17.03.2010 года по окончании предварительного следствия, в деле отсутствовал протокол допроса Ж. от марта 2010 года. По мнению осужденного Романова Н.В., показания свидетеля Ж. в приговоре приведены не в полном объеме, имеющиеся в них противоречия не устранены. Указывает, что его показания в судебном заседании относительно действий Иванова В.М. в отношении погибшего изложены избирательно, не в полном объеме. Полагает, что суд не учел, то обстоятельство, что адвокат К. защищал его ненадлежащим образом. По мнению осужденного Романова Н.В., судом в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля Г.. и осужденного Иванова В.М. на предварительном следствии, которые суд огласил в связи с противоречиями с их же показаниями в суде. Указывает на необходимость признания, в соответствии со ст.63 ч.1 п.»в» УК РФ, в действиях осужденных отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления группой лиц.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Романов Н.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, приводит аналогичные доводы. Кроме того, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя показания осужденного Иванова В.М., данные им на предварительном следствии, полагает, что суд не дал им оценку в приговоре, и не указал, по каким основаниям он их отвергает. По мнению осужденного Романова Н.В., суд не дал оценки ряду доказательств: заключениям биологических экспертиз, заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении него. Указывает на нарушение права на защиту, поскольку допущенный к его защите адвокат К. не участвовал в его допросе 01.06.2009 года. По мнению осужденного Романова Н.В., суд неправильно исчислил срок отбывания наказания Иванову В.М.

В возражениях на кассационное представление адвокат Гусев В.К. в защиту осужденного Иванова В.М. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основаниям ст.ст.379 ч.1 п.2, 381 УПК РФ, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Это требование закона по настоящему уголовному делу нарушено.

Признавая Иванова В.М. и Романова Н.В. виновными в совершении инкриминируемого им деяния, суд, помимо их показаний и показаний потерпевшего Б. и свидетелей Ж. Б. И. И.., М., Ю.., У. Г.., сослался как на доказательство виновности, на 6 заключений эксперта, 2 протокола выемки, протокол осмотра предметов и постановление о приобщении к делу ве6щественных доказательств. Однако, в нарушение ст.307 УПК РФ, ограничившись перечислением письменных доказательств, суд не раскрыл их содержание, не указал, какие из этих доказательств и что устанавливают.

Исследуя заключение судебно-медицинского эксперта /экспертиза трупа/ и установив вину осужденных в причинении Г. в том числе, кровоподтека в проекции наружного конца левой ключицы, суд не учел выводы эксперта о возможности образования данного телесного повреждения в срок от трех до пяти-шести суток до наступления смерти потерпевшего /л.д.207/, то есть в иное, нежели во время совершения преступления, указанное в обвинении.

Признав относимым доказательством заключение эксперта / экспертиза вещественных доказательств/ - л.д.78-87, суд не раскрыл в приговоре, каким образом отсутствие в биологическом материале, обнаруженном в подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин с правой и левой руки Г.. принадлежности происхождения от Романова Н.В. влияет на доказанность вины осужденных.

Кроме того, в нарушение ст.314 УПК РФ, постановлением от 7 июня 2010 года данное уголовное дело назначено к слушанию в судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства.

Помимо этого, суд в приговоре сослался на сведения о личности осужденных и протокол явки с повинной Иванова В.М., однако, в нарушение ст.240 УПК РФ, эти данные в судебном заседании не огласил и не исследовал, нарушив, тем самым принцип непосредственности судебного разбирательства.

Кроме этого, судом не учтены положения ст.156 ч.2 УПК РФ, не проверены полномочия следователя Б. по проведению следственных действий после 03.03.2010 года по данному уголовному делу, не дано оценки отсутствию в материалах дела постановления о принятии данным следователем дела к своему производству /л.д.106-109/.

В нарушение закона суд не привел всесторонний анализ доказательств, на которых основал свои выводы, не дал оценку всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимых, в их совокупности.

Кроме того, при назначении наказания Иванову В.М. суд не указал, каким образом совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.

Совокупность допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона влечет безусловную отмену приговора, который нельзя признать законным, обоснованным, а в отношении Иванова В.М. - и справедливым, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу и, с учетом доводов кассационных жалоб Романова Н.В. и адвоката Ахимбекова Б.Р., принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Мера пресечения в отношении Романова Н.В. и Иванова В.М. отмене, либо изменению не подлежит, срок действия меры пресечения, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, должен быть продлен на 2 месяца, то есть до 23 апреля 2011 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.3, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2010 года в отношении Романова Н.В. и Иванова В.М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Кассационное представление заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга Филоненко М.В. удовлетворить, кассационные жалобы осужденного Романова Н.В. и адвоката Ахимбекова Б.Р. удовлетворить частично.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья - Т.Ю.Земцовская.