Решение по делу № 2-102/2013 (2-3515/2012;) ~ М-3419/2012 от 11.12.2012

Дело № 2-102/2013                                                                                               

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пермский край     г. Березники                                                                           29.01.2013г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи О.В. Владыкиной

при секретаре Е.В. Сторожевой

с участием представителя истца Кондратьева С.Н. по ордеру, ответчика Жданова В.С., его представителя Кощеева С.А. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Находкина А.В. к ООО Росгосстрах, Жданову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ответчику Жданову о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП ..... рублей.

       Уточнил иск (л.д. 95), просил взыскать с ответчиков Жданова, ООО РГС ущерб, причиненный в ДТП ..... рублей.

     Уточнил иск от .....г.., просил взыскать с ответчика ООО РГС страховое возмещение ..... рублей, расходы на оценку ..... рублей,

с ответчика Жданова ущерб ..... рублей,

с ответчиков - расходы по оплате госпошлины, на оплату услуг представителя.

    В обоснование заявленных требований в иске указал следующее.

.....г.. произошло ДТП, участниками которого явились: истец (а/м ..... г.н. ....., он же собственник), и Жданов (а/м ..... г.н. ....., он же собственник).

Виновным в ДТП является водитель Жданов, нарушивший требования п. 8.1., 8.4., 8.5. ПДД РФ. Вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда.

В связи с ДТП имуществу истца причинен вред. После ДТП автомобиль истец восстанавливать не стал, продал его. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта составила ..... рублей без учета износа узлов, частей, агрегатов, и ..... рублей с учетом узлов, частей, агрегатов.

Поскольку ответственность Жданова на момент ДТП застрахована в ООО РСГ, то с него подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без таковой.

Истец в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении дела с участием своего представителя.

     Представитель истца поддержал иск в полном объеме, указав на право истца определять способ защиты нарушенного права, взыскание расходов на оценку на основании ст. 15 ГК РФ.

     Ответчик ООО РГС в судебное заседание не явился, по уточненному иску представил возражение, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Пояснил, что вина Жданова в установленном порядке не доказана, истец не предъявлял для осмотра свой автомобиль.

     Ответчик Жданаов иск не признал, пояснил следующее.

.....г.. в ..... часов он двигался по крайней левой полосе дороги по проспекту ..... со стороны улицы ..... в сторону улицы ...... В попутном направлении следом за его автомобилем двигался автомобиль истца. При этом, сигнал поворота налево у Жданова был включен, поскольку он собирался совершить маневр разворота налево (продолжить движение в обратном направлении).

     В районе дома № ..... по проспекту ..... истец начал обгон слева автомобиля Жданова, выехав на встречную проезжую часть дороги. При обгоне автомобиль истца по касательной задел автомобиль Жданова (переднюю дверь справа, передний бампер справа), удар слышен не был, лишь легкий шум, и автомобиль истца не останавливаясь уехал вперед из поля зрения Жданова.

ДТП произошло в момент, когда автомобиль Жданова в процессе разворота сантиметров на ..... находился на проезжей части дороги встречного направления. Следовательно, ДТП произошло на встречной проезжей части дороги. В связи с ударом Жданов остановил автомобиль, вышел из него, осмотрел, не увидев истца, закончил разворот. Проехав в сторону улицы ..... (в обратном направлении) метров ....., он остановился, вышел из машины, минут ... - .... стоял, затем уехал. Во время остановки он выходил из автомобиля, второго участника ДТП не видел. Через .... - .... минут снова проезжал мимо места ДТП, где никого не было.

    Повреждения фары, крыла и бампера получил в связи с данным ДТП.

    Представитель ответчика Жданова возражения поддержал, указав, что повреждения двери и бампера автомобиля ..... (Жданова) получены не в связи с данным ДТП.

     Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приобщенный материал ГИБДД, пришел к следующему.

.....г.. произошло ДТП, участниками которого явились: истец (а/м ..... г.н. ....., он же собственник), и Жданов (а/м ..... г.н. ....., он же собственник). В результате ДТП автомобили сторон получили механические повреждения - административный материал ГИБДД, пояснения сторон.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В установленном законом порядке вина кого-либо из водителей (Находкина, Жданова) не установлена.

    В судебном заседании суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Жданова и причинением имущественного вреда истцу в результате ДТП .....г.., наличием вины водителя Жданова в причинении имущественного вреда истцу в ДТП по следующим основаниям.

Обстоятельства ДТП, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, были следующими.

Перед ДТП оба водителя (Находкин - автомобиль ....., Жданов - автомобиль .....) на автомобилях двигались по проспекту ..... в попутном направлении со стороны улицы ..... в сторону улицы .....

Сторона дороги, по которой водители двигались, имеет три полосы движения одного направления. Относительно друг друга, автомобиль ..... (истца) двигался позади и левее автомобиля ....., по левой полосе дороги. Автомобиль ..... (Жданова) двигался соответственно впереди и правее автомобиля ....., по средней полосе дороги.

Автомобиль ..... начал маневр разворота налево, находясь не на крайней левой полосе дороги. Автомобиль ..... в это время двигался по левой полосе дороги без изменения направления движения. В процессе маневра автомобиля ..... произошло столкновение.

У автомобиля ..... повреждены справа передняя и задняя двери, заднее крыло, порог и стойка (боковая часть). У автомобиля ..... повреждены слева передний бампер, блок фара, переднее крыло (передняя часть).

По месторасположению транспортных средств.

Суд находит не убедительным довод ответчика Жданова, что он двигался по проспекту ..... по крайней левой полосе и с нее начал маневр разворота налево.

В объяснении (административный материал л.д. 38 оборот) Жданов указывает, что перед маневром он двигался по левой полосе дороги, при этом «от центральной линии разметки до его автомобиля было расстояние около 1 (одного) метра».      Не заинтересованный в исходе дела свидетель ФИО 1 пояснил, что перед ДТП автомобиль ..... двигался правее автомобиля ..... по крайней левой полосе (в пределах проезжей части своего направления движения); водитель Жданов находился правее, на средней полосе, начал маневр разворота налево не с крайней левой полосы дороги - л.д. 45 административный материал.

Доказательства движения водителя Находкина по проезжей части дороги встречного направления в нарушении п. 9.2 ПДД РФ ответчиком не представлены, данное нарушение не установлено в законном порядке. Такой характер событий противоречит показанию свидетеля ФИО 1

По версии Жданова, при нахождении автомобиля ..... на расстоянии ..... см на проезжей части встречного направления и столкновении автомобилей на этой части дороги, автомобиль ..... должен был двигаться со скоростью .... - ..... км/час ближе к середине дороги встречного направления движения навстречу движущемуся транспорту, что не доказано.

    По версии Жданова (в судебном заседании), его автомобиль ..... двигался по крайней левой полосе, заехав на полметра на проезжую часть дороги встречного направления движения, где он столкнулся с автомобилем ....., совершавшим его обгон слева по встречной проезжей части дороги. В объяснении (л.д. 39 административный материал) Жданов указывает, что в момент ДТП передние колеса его автомобиля находились на сплошной линии разметки. Из названной версии следует, что расположение автомобиля ..... после ДТП должно быть на проезжей части дороги, предназначенной для встречного направления движения

Из схемы ДТП (л.д. 28 административный материал), а именно из имеющихся замеров, следует, что ДТП произошло в пределах проезжей части движения автомобилей ..... и .....     Ширина проезжей части одного направления движения составляет ..... м (..... : .....), автомобиль ..... с учетом движения вперед после столкновения расположен ближе к левому краю проезжей части своего направления движения, чуть заехав на проезжую часть встречного направления. Согласно версии Жданова, автомобиль ..... при движении по встречной проезжей части дороги должен быть расположен после ДТП посередине проезжей части встречного направления движения.

По характеру повреждений.

В материалах дела имеется описание повреждений автомобилей, которые участники ДТП подтвердили своей подписью в справке ДТП - л.д. 32,33 административный материал.

Характер повреждений автомобиля ..... - царапины от скользящего соприкосновения с правой передней боковой частью автомобиля ..... (л.д. 54-55 административный материал ГИБДД - фотографии): правые двери, крыло, порог, стойка. Характер повреждений автомобиля .....: передний бампер, левая блок-фара, переднее левое крыло.

    Анализ повреждений автомобилей свидетельствует, что столкновение с автомобилем ..... (истца) могло произойти в процессе разворота налево автомобиля ..... (ответчика) со средней полосы движения, тогда как автомобиль ..... двигался левее в пределах дороги одного направления движения.

При разрешении спорной ситуации суд принял во внимание:

- объяснения участников ДТП, не заинтересованного свидетеля ФИО 1 относительно расположения транспортных средств перед ДТП и ситуации ДТП;

- схему ДТП,

- характер повреждений автомобилей, свидетельствующих об обстоятельствах столкновения автомобилей.

К показаниям свидетелей ФИО 2, ФИО 3 суд отнесся критически, поскольку каждая из сторон ссылалась на их заинтересованность, исходя из отношений с участниками ДТП.

Водитель Жданов в целях фиксации событий ДТП имел возможность остановить автомобиль в месте его столкновения, вызвать сотрудников ГИБДД, составить схему, дать объяснение, в том числе обеспечить объяснение свидетелей. Объяснения водителя Жданова противоречивые в рамках административного расследования ГИБДД и в судебном заседании.

    В силу положений 8.4., 8.5. водитель Жданов должен был заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение, пропустив при этом автомобили, движущиеся в попутном направлении без изменения направления движения. Из обстоятельств ДТП усматривается, что водитель Жданов начал совершать маневр разворота налево со средней полосы дороги, тогда как по левой полосе в попутном направлении двигался автомобиль ..... (водитель Находкин) без изменения направления движения. Следовательно, именно нарушения требований ПДД РФ водителем Ждановым привели к ДТП. Указанные нарушения находится в причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда истцу в результате ДТП.

В результате ДТП истцу причинен имущественный вред, поскольку его транспортное средство в результате ДТП получило механические повреждения (административный материал ГИБДД).

При установлении вины Жданова в совершении ДТП, на основании ст. 1064 ГК РФ с него, как с причинителя вреда, подлежит взысканию имущественный вред.

    Учитывая, что гражданская ответственность Жданова, застрахована в ООО Росгосстрах (полис ОСАГО л.д. 47 административный материал ГИБДД), размер ответственности определяется с учетом положений ст. 929 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».                  

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу на основании ст. 11, 12 ГК РФ. Истец пояснил, что свой автомобиль он не восстанавливал, продал его.

В такой ситуации истец избрал способ защиты нарушенного права: предъявил ко взысканию стоимость восстановительного ремонта.     

Суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, по следующим основаниям соглашается с выбранным истцом способом защиты нарушенного права.

В случае предъявления разницы между рыночной стоимостью автомобилей на дату ДТП с учетом повреждений и без таковых, вся сумма ущерба предъявляется к причинителю вреда. Такое требование обусловлено положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 12), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 63), согласно которым, способ страхового возмещения определяется на основании оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом износа узлов, частей, агрегатов. Иного механизма страхового возмещения в названных нормативных актах не имеется.

Однако, причинитель вреда Жданов, застраховав свою ответственность, вправе рассчитывать на страховое возмещение со стороны страховщика, тем самым, ограничивая размер своей ответственности (ст. 1072 ГК РФ).

Продажа не восстановленного истцом автомобиля не лишает его права предъявить требования о взыскании страхового возмещения и убытков в размере стоимости восстановительного ремонта.

Отчуждение автомобиля не освобождает ответчика от возмещения причиненного в связи с повреждением автомобиля ущерба в целях восстановления нарушенного права истца согласно требованиям ст. 15 ГК РФ. Обязанность ответчика по возмещению ущерба не находится в зависимости от того, будет ли истец восстанавливать поврежденный автомобиль и каким образом истец распорядится полученной в возмещение ущерба суммой.

    Если же автомобиль подлежит ремонту, то реальный ущерб в данном случае складывается из стоимости восстановительного ремонта, независимо от того, продан автомобиль или нет, и за какую сумму.

    В материалах дела имеется отчет, согласно которому величина рыночной стоимости автомобиля марки истца по состоянию на .....г.. составляет ..... рублей (л.д. 46), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ..... рублей без учета износа узлов, частей, агрегатов, и ..... рублей с учетом износа узлов, частей, агрегатов (приобщенный отчет).

Из вышеуказанного следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту автомобиля истца не превышает величину рыночной стоимости данного автомобиля по состоянию на .....г.., следовательно, требования истца о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта заявлены обоснованно.

Продажа истцом поврежденного транспортного средства по цене, определенной по соглашению сторон сделки купли-продажи, не зависящей от волеизъявления ответчика, не имеет применительно к настоящей ситуации правового значения для определения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу имущественного вреда.

Следовательно, требование о возмещении ущерба, определенного стоимостью восстановительного ремонта, заявлены в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» о выплате страхового возмещения на основании оценки в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа узлов, частей, агрегатов. Требования не зависят от того, будет ли истец использовать денежные средства на восстановление автомобиля.

В целях определения размера возмещения ущерба суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон), размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее Правила), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Частью 7. ст. 12 закона установлено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, проведение которой на основании п. 4 ст. 12 закона возложена на страховщика.

На основании ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников установлены требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы ТС».

Суд находит достаточным и обоснованным в соответствии с положениями ГК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признать представленный в качестве доказательства причиненного ущерба, отчет ФИО 4, поскольку

в данном заключении рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлена на основании сложившихся рыночных цен в сфере услуг по ремонту АМТС в Пермском крае, к заключению приложены все необходимые документы оценщика, перечень повреждений автомобиля истца определен на основании перечня повреждений, определенных актом осмотра. Указанные в акте осмотра повреждения (дверь передняя правая, задняя правая, стойка средняя справа, порог двери передний правый, крыло заднее правое идентичны и соответствуют повреждениям, указанным в справке ДТП. Участники ДТП своей подписью удостоверили правильность повреждений, указанных в справке ДТП;

законом не установлены для потерпевшего определенные требования проведения независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов. В этой связи, истец самостоятельно на основании оценки, проведенной ФИО 5 по инициативе истца, определил размер ущерба, подлежащего возмещению, представил данную оценку в качестве доказательства в суд; указанная оценка соответствует вышеприведенным положениям законодательства РФ.

Ответчики ООО РГС, Жданов, при не согласии с размером ущерба, имели возможность представить свои доказательства, либо ходатайствовать о их предоставлении. Перечень повреждений автомобиля истца указан в справке ДТП, направлялся сторонам с иском. На основании указанного перечня истцом определен размер ущерба. Ответчик Жданов, его представитель отказались от предложения суда представить свою оценку повреждений.

      С ответчика ООО Росгосстрах в пользу истца на основании ст. 7,12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию сумма страхового возмещения ..... рублей в размере стоимости восстановительных расходов с учетом износа узлов, частей, агрегатов.

    На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, страховое возмещение включает в себя расходы на оценку. На оценку повреждений истец затратил ..... рублей (л.д. 10,11).

     Учитывая названные положения закона, с учетом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пояснения представителя истца, затраченная истцом сумма на оценку ущерба заявлена в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ООО РГС.

     Размер взысканных в пользу истца сумм ..... + ..... = ..... рублей не превышает ..... рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом права истца на возмещение в полном объеме причиненного вреда, с ответчика Жданова на основании ст. 15, 1072 ГК РФ подлежит взысканию ущерб ..... (..... - .....) рублей, поскольку взыскание ущерба со страховой компании на основании вышеприведенных норм (п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») ограничивается суммой ущерба с учетом износа узлов, частей, агрегатов на основании экспертного заключения.

        Взысканная с ООО Росгосстрах сумма ..... рублей составляет ..... % относительно цены иска ..... рублей. Взысканная со Жданова сумма ..... рублей составляет ..... % относительно цены иска.

        В связи с заявленными и удовлетворенными исковыми требованиями подлежала оплате госпошлина ..... (..... - ..... * .....% + .....) рублей, которую истец уплатил в полном объеме (л.д. 2). Излишне уплаченная сумма госпошлины ..... (..... + .....) рублей - ..... рублей = ..... рублей подлежит возврату истцу на основании его заявления.

В связи с удовлетворением исковых требований, пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика

ООО Росгосстрах подлежат взысканию расходы: ..... (..... * .....% = .....) рублей по оплате госпошлины (л.д. 2, приобщенный чек-ордер № ..... от .....г..) в пределах заявленной суммы (ст. 196 ГПК РФ),

с ответчика Жданова пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу истца расходы: ..... (..... * .....%) рублей по оплате госпошлины (л.д. 2, приобщенный чек-ордер № ..... от .....г..).

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика ООО РГС подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ..... рублей, с ответчика Жданова подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ..... рублей (приобщенные заявление, справка, платежный документ).

     Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Находкина А.В.

- .....     рублей - страховое возмещение,

-      .....          рублей - расходы по оценке ущерба,

-      .....          рублей - расходы по оплате госпошлины,

- .....          рублей - расходы на оплату услуг представителя.

       Взыскать с Жданова В.С. в пользу Находкина А..В.:

- .....       рублей     - ущерб,

-         .....       рублей - расходы по оплате госпошлины,

-      .....            рублей     - расходы на оплату услуг представителя.

остальную часть исковых требований оставить без удовлетворения.

      На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (мотивированное решение составлено 04.02.2013г.).

Судья Березниковского городского суда

Пермского края                                             /подпись/                                 О.В. Владыкина

Копия верна