Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2017 (2-5454/2016;) ~ М-4678/2016 от 26.10.2016

Дело № 2-170/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой И.И. к Станкевичу С.А. о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева И.И. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что **.**.2015 года заключила с ООО «Арт-Реформа» договор подряда № ***** на разработку эскизного дизайн-проекта интерьера квартиры, по условиям которого внесла предоплату в сумме 57760 руб.

В связи с задержкой исполнения со стороны ООО «Арт-Реформа» договора подряда Станкевич С.А., который является директор ООО «Арт-Реформа», предложил заключить договор с ним лично, чтобы лично самому под свои личные гарантии выполнить работы по дизайн-проекту квартиры.

В связи с чем, **.**.2015 года Васильева И.И. заключила лично со Станкевичем С.А. договор подряда.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по составлению дизайн-проекта квартиры № ***** по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. О., д. *****, корп. **, ЖК М., получив от истца в качестве аванса 70000 руб.

Обязательства по договору были согласованы устно, срок выполнения работ – до **.**.2015 года.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик к исполнению условий договора не приступил, аванс не вернул, общения и встреч избегает, на досудебную претензию о возврате аванса не ответил.

Поскольку при заключении договора ответчик сообщил, что является индивидуальным предпринимателем, истец полагала, что на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Просила взыскать со Станкевича С.А. внесенный по договору подряда от **.**.2015 года аванс в сумме 70000 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с **.**.2015 года до даты направления претензии (**.**.2016 года) в размере 3% от аванса, ограниченную законом, т.е. в сумме 70000 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с момента расторжения договора (**.**.2016 года) до **.**.2016 года в сумме 4309 руб.; компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 100000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Арт-Реформа».

В судебном заседании ответчик Станкевич С.А., представляющий интересы и ООО «Арт-Реформа» как директор без доверенности, иск не признал. В возражениях указал, что никакого договора подряда лично с истцом он не заключал. Все правоотношения возникли между Васильевой И.И. и ООО «Арт-Реформа» в рамках договора от **.**.2015 года. Заключению договора предшествовали переговоры, согласование его условий. Предложенное им коммерческое предложение дизайн-проекта интерьера квартиры на сумму 115920 руб. устроило истца. Подписание договора и внесение аванса в сумме 57760 руб. должно было состояться в Москве, где истец проживает. Однако личная встреча в Москве не состоялась, по просьбе истца он оставил два экземпляра подготовлено и подписанного им договора и приходный ордер на сумму 57760 руб. в почтовом ящике, сообщил истцу по телефону номер банковской карты, на которую необходимо перечислить аванс. Через некоторое время он получил по почте подписанный истцом экземпляр договора, приступил к выполнению договора, аванс на счет так и не поступил. С оплатой истец просила подождать. При личной встрече в мае 2015 года в Москве истец передала ему 20000 руб. без документального оформления. На июнь 2015 года была назначена встреча в Санкт-Петербурге для получения ключей от квартиры. Личная встреча не состоялась ключи от квартиры и 50000 руб. ему передал дядя истца. В день их встречи **.**.2015 года он написал расписку в получении 70000 руб., включая ранее полученные от истца 20000 руб., которую передал дяде. В дальнейшем работа по проекту была приостановлена, поскольку Васильева И.И. не могла определиться с бюджетом. В сентябре 2015 года истец сообщила, что беременна и хочет внести в проект детскую комнату, на что он согласился без дополнительной оплаты. В ноябре 2015 года истец сообщила, что хочет расторгнуть договор, поскольку продает квартиру в г. Санкт-Петерурге, для которой заказывался проект. Поскольку работы по проекту были уже фактически завершены, он составил акт сверки и направил его истцу, который Васильева И.И. подписать отказалась. Позже он получил судебное извещение из Пресненского районного суда города Москвы и исковое заявление Васильевой И.И. к ООО «Арт-Рефома», в котором истец просила взыскать денежные средства по приходному ордеру в сумме 57760 руб. Фактически денежные средства в указанной сумме от истца получены не были. Начались переговоры с юристом Васильевой И.И. на условиях возврата 70000 руб., которые он получил от нее по расписке. Также выразил готовность оплатить услуги юриста в сумме 30000 руб. Договориться об условиях мирового соглашения с возвратом денежных средств в рассрочку не удалось. Затем он получил из суда настоящий иск.

Ответчик не оспаривал факт написания расписки от **.**.2015 года и получения от истца 70000 руб., но настаивал, что данные денежные средства истец ему передавала в счет оплаты по договору, заключенному **.**.2015 года с ООО «Арт-Реформа». Учитывая, что фактически в настоящее время данный договор между сторонами расторгнут, решением Пресненского районного суда с ООО «Арт-Реформа» взыскан аванс по приходному ордеру и штрафные санкции, просил в иске Васильевой И.И. отказать в полном объеме.

Отметил также, что утверждения истца о заключении договора лично с ним являются надуманными, поскольку, не получив должного исполнения по договору от **.**.2015 года с ООО «Арт-Реформа» при внесенном авансе и истекшем сроке, представляется нелогичным заключение аналогичного договора лично с ним.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Положением п. 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 709 в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы, не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Из содержания п. 1 ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявив иск о взыскании с ответчика внесенного по договору подряда аванса в сумме 70000 руб., истец представила нотариально заверенную расписку от **.**.2015 года, выполненную ответчиком, следующего содержания: «Я, Станкевич С.А., получил от Васильевой И.И. на выполнение работ по составлению дизайн-проекта квартиры № ***** по пр. О., д. **, корп. **, ЖК М. 70000 руб. в качестве аванса, согласно договору подряда» /л.д. 39/.

Факт написания данной расписки и получения от истца 70000 руб. ответчик не оспаривал, но утверждал, что указанная сумма была получена им в рамках исполнения обязательств по договору подряда, заключенного между Васильевой И.И. и ООО «Арт-Реформа».

В ходе рассмотрения дела установлено, что **.**.2015 года между Васильевой И.И. и ООО «Арт-Реформа» в лице директора Станкевича С.А. был заключен договор № *****, по условиям которого исполнитель обязался по утвержденному техническому заданию разработать эскизный дизайн-проект интерьера квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ЖК М., секции **, кв. *****, площадью ** кв.м. /л.д. 44-51/.

Цена договора определена сторонами в п. 2.1. договора в сумме 115920 руб., из которых 57760 руб. вносится в качестве аванса на момент заключения договора, оставшуюся часть 57760 руб. заказчик обязался внести в течение трех дней с момента сдачи-приемки черновика дизайн-проекта.

Общий срок проведения работ составляет 30 рабочих дней (п. 3.2. договора).

В приложениях к договору стороны согласовали и подписали акт видов работ и их стоимость, порядок проведения работ и их согласование, акт согласования возможных дополнительных видов работ и их стоимость /л.д. 52-54/.

Неисполнение обязательств со стороны ООО «Арт-Реформа» послужило основанием для обращения Васильевой И.И. в Пресненский районный суд города Москвы (по месту своего жительства) с иском о взыскании аванса по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Пресненского районного суда города Москвы по делу № ***** от **.**.2016 года с ООО «Арт-Реформа» в пользу Васильевой И.И. взыскан аванс в сумме 57760 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в сумме 57760 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф в размере 62760 руб. /л.д. 122-125/.

В рассмотрении данного дела в Пресненском районном суде ответчик участия не принимал, возражения не представил, решение не обжаловал.

Учитывая субъектный состав участвующих в настоящем деле лиц, а также состав лиц, участвующих в судебном разбирательстве в Пресненском районном суде, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные решением Пресненского районного суда города Москвы по делу № ***** от **.**.2016 года обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Так, решением Пресненского районного суда города Москвы установлено, что Васильева И.И. внесла аванс по приходному ордеру от **.**.2015 года в сумме 57760 руб.; исполнитель ООО «Арт-Реформа» своих обязательств по договору не исполнил.

Названным решением суда опровергаются доводы ответчика о безденежности приходного ордера от **.**.2015 года и о частичном исполнении условий договора.

Представленная суду в обоснование настоящего иска расписка от **.**.2015 года при рассмотрении дела в Пресненском районном суде истцом представлена не была.

Не находя законных оснований для удовлетворения настоящего иска Васильевой И.И., суд полагает, что доказательств заключения с ответчиком лично договора, аналогичного договору, заключенному с ООО «Арт-Реформа» по тому же предмету, истец суду не представила.

Расписка, представленная истцом в обоснование иска, не содержит всех существенных условий договора подряда: о содержании работ, их объеме, сроках их выполнения, с которыми закон связывает возможность признания его заключенным.

Обозначенный истцом срок исполнения обязательств ответчиком – до **.**.2015 года, доказательственного подтверждения не имеет.

Поскольку стороной истца заявлено, что ответчик со своей стороны никаких обязательств по договору не исполнил, определить предмет договора, исходя из конклюдентных действий сторон, также не представляется возможным.

Утверждения ответчика, что денежные средства по расписке им были получены в рамках договора с ООО «Арт-Реформа», истцом, кроме оспаривания, надлежащими доказательствами по делу не опровергнуты.

Представленная ответчиком в ходе рассмотрения дела переписка с истцом посредством СМС оператора мобильной связи, также не содержит сведений прямо или косвенно свидетельствующих о наличии договора лично со Станкевичем С.А., напротив подтверждает пояснения ответчика о ведении переговоров по проекту еще до заключения договора, о получении ответчиком подписанного истцом договора по почте из Москвы, который ответчик по просьбе истца оставил в почтовом ящике, о передаче денежных средств истцом в сумме 50000 руб. и ключей от квартиры через дядю /л.д. 61-97/.

Поскольку никаких доказательств в подтверждение заключения лично со Станкевичем С.А. договора подряда, позволяющих установить факт его заключения, определить вид заказанных работ, сроки их выполнения, истец суду не представила, оснований полагать, что между сторонами был заключен некий договор, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения между сторонами по делу договора подряда, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца внесенного по договору аванса не имеется. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования заявленные требования о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 года N 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).

В силу п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Правом принять личное участие в рассмотрении дела либо направить в суд представителя истец не воспользовалась.

В дополнительно представленном суду пояснении истец, ознакомившись с выше изложенными доводами ответчика путем ознакомления **.**.2017 года с материалами дела и протоколом судебного заседания, на иске к Станкевичу С.А. настояла.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд отмечает, что Васильева И.И. не лишена права требовать возврата переданной ответчику по расписке денежной суммы по иным основаниям с учетом норм о неосновательном обогащении либо в рамках договорных отношений с ООО «Арт-Реформа».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васильевой И.И. к Станкевичу С.А. о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

2-170/2017 (2-5454/2016;) ~ М-4678/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Васильева Инесса Игоревна
Ответчики
Станкевич Сергей Александрович
Другие
ООО "Арт Реформа"
Суд
Псковский городской суд Псковской области
Судья
Захарова Ольга Сергеевна
Дело на сайте суда
pskovskygor--psk.sudrf.ru
26.10.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.10.2016Передача материалов судье
31.10.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.10.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
31.10.2016Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
01.12.2016Предварительное судебное заседание
18.01.2017Судебное заседание
01.02.2017Судебное заседание
15.02.2017Судебное заседание
21.02.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.02.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.03.2017Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
27.03.2017Изучение поступившего ходатайства/заявления
13.04.2017Судебное заседание
24.04.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
03.05.2017Дело оформлено
03.05.2017Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее