Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2780/2019 ~ М-1992/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-2780/19

строка 116г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«9» октября 2019 годаЦентральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

истцов Ульяновой Т.Д. и Кувшинкиной Е.В.,

представителя истцов Ульяновой Т.Д. и Кувшинкиной Е.В. по устному заявлению Антоновой Е.А.,

представителя истца Гревцовой В.В. по доверенности Антоновой Е.А.,

представителя ответчика ООО «РЭК Центральный» по доверенности Крутских С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Тамары Дмитриевны, Кувшинкиной Елены Валерьевны, Кувшинкина Сергея Тихоновича, Кувшинкина Кирилла Сергеевича, Гревцовой Веры Викторовны, Леженина Анатолия Михайловича, Лежениной Татьяны Анатольевны к ООО «РЭК Центральный» о демонтаже автоматических ворот, установленных на двух въездах на придомовую территорию <адрес> в соответствии с договором №08-1/02 от 08.02.2017,

установил:

Истцы Ульянова Т.Д., Кувшинкина Е.В., Кувшинкин С.Т., Кувшинкин К.С., Гревцова В.В., Леженин А.М. и Леженина Т.А. с первоначально обратились в суд с иском к ООО «РЭК Центральный» о демонтаже ворот, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>; ответчик оказывает услуги по управлению данным домом. Летом 2017 года ответчик на основании решения общего собрания собственников помещений указанного жилого дома, оформленного протоколом №8 от 12.11.2016 установил автоматические ворота, ограждающие с двух сторон придомовую территорию <адрес>. Решением суда указанное решение общего собрания собственников многоквартирного дома было признано недействительным. Полагая, что указанные ворота были установлены в отсутствие решения общего собрания собственников, а также без соблюдения требований безопасности населения и градостроительного законодательства, истцы обратились в суд и просили обязать ответчика демонтировать ворота, установленные на двух въездах на придомовую территорию <адрес> в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ИП Пшеничникова И.А.

В последующем истцы уточнили исковые требования, просили обязать ответчика демонтировать автоматические ворота, установленные на двух въездах на придомовую территорию <адрес> в соответствии с договором №08-1/02 от 08.02.2017 в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истцы Ульянова Т.Д. и Кувшинкина Е.В. и их представитель по устному заявлению Антонова Е.А., поддержали исковое заявление с учетом уточнений, просили его удовлетворить.

Истец Гревцова В.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Гревцовой В.В. по доверенности Антонова Е.А., поддержала исковое заявление с учетом уточнений, просила его удовлетворить, пояснила изложенное.

Истцы Кувшинкин С.Т., Кувшинкин К.С., Леженин А.М. и Леженина Т.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в заявлениях в суд просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РЭК Центральный» по доверенности Крутских С.В. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ворота демонтированы, представлен акт о демонтаже данных ворот.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ИП Пшеничникова И.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть в дело в её отсутствие, указала, что ворота демонтированы.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 9.3.15.4 Решения Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж», проектирование ограждений осуществляется в зависимости от их местоположения и назначения согласно СНиП, каталогам сертифицированных изделий, проектам индивидуального проектирования.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом №8 от 12.11.2016, ООО «РЭК Центральный», как управляющая организация данного дома, включила в платежные документы целевой сбор на оплату расходов по установке ворот для ограждения дворовой территории. Данные ворота включены решением общего собрания в форме очно-заочного голосования в состав общего имущества.

08.02.2017 между ИП Пшеничниковой И.А. и ООО «РЭК Центральный» был заключен договор №08-1/02, предметом которого являлась поставка и монтаж изделий и оборудования в количестве, наименованиях, комплектации и качества согласно Приложению №1 к настоящему договору (л.д.82-83). Адрес объекта установлен: <адрес> (л.д.83).

Согласно указанному приложению к договору ИП Пшеничникова И.А. обязалась поставить и осуществить монтаж следующих изделий, оборудования:

- изделие 1: ворота распашные двустворчатые 4000*2000мм прямоугольной конструкции из проф.трубы 60*40мм, 20*20мм, заполнение – профтруба 20*20*2мм, с покраской (цвет коричневый), створки на петлях – 1 шт.;

- изделие 2: ворота распашные двустворчатые 4000*2000мм прямоугольной конструкции из проф.трубы 60*40мм, 40*20мм, 20*20мм, заполнение – проф.труба 20*20*2 мм с покраской (цвет коричневый); створки на петлях, 2 навесных столба в комплекте (для каркаса калитки строенной). В одной створке встроенная калитка (ш.900мм, В.1830мм) с ручками и на петлях (внешний вид каркаса и заполнения – идентично створке ворот) – 1 шт.;

- изделие 3: калитка входная отдельно стоящая распашная 1000*2000мм прямоугольной конструкции из проф.трубы 60*40мм, 20*20мм, заполнение – проф.труба 20*20*2 мм идентично калитке в изделии п.2, с покраской (цвет коричневый) – 1 шт.;

- комплектующие для управления калитками: СТМ-КР Считыватель, Блок питания, Магнитный ключ, КБД-10Н Кодовая панель, Falcon Eye FE-2369i Накладной электромеханический замок – 2 шт.;

- изделие 4: глухая часть 1000*2000мм, конструкция и заполнение идентично изделию 3 – 1 шт.;

- столб отдельно стоящий 120*120*4мм длиной до 3000мм, с бетонированием – 3 шт.;

- столб навесной 60*40*3мм, выс.2000мм – 2 шт.;

- комплект автоматики CAME ATI3000, включающий: 001А3000А Привод 230В линейный самоблокирующийся для ворот до 800 кг или створки до 3-х метров, интенсивностью использования 50% 2 шт.; специальный стальной крепеж – 2 шт., 002ZF1N Блок управления – 1 шт., фотоэлементы безопасности – 1 шт.;

- DIR10 Фотоэлементы безопасности дальность 10м (приемник, передатчик) – 2 шт.;

- электропроводка (с учетом стоимости проводов, гибкой трубы, крепежа) – до 100 м.п.;

- GSM модуль (для управления автоматикой с мобильного телефона любого оператора стандарта GSM) – 2 шт.;

- монтаж металлоизделий - 1 компл.;

- монтаж и пуско-наладка автоматики – 2 компл.;

- доставка ворот – 2 шт.;

- доставка столбов и калитки – 2 шт. (л.д.84).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленным протоколом №8 от 12.11.2016 принято решение об установлении ворот для ограждения дворовой территории, включении указанных ворот в состав общего имущества, распределении расходов на установку ворот.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.12.2017, вступившего в законную силу, указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом №8 от 12.11.2016 признано недействительным (л.д.5-9).

В последующем, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.04.2018, вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом №9 от 03.12.2017 в части признания ворот, установленных по <адрес> общей собственностью МКД; денежные средства, собранные с жильцов и израсходованные на установку ворот – не возвращать; подтверждении исполнения протокола №8 общего собрания МКД по <адрес> от 12.11.2016; заключении с фирмой, которая установила ворота, договор на техническое обслуживание (л.д.27-33).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.03.2019, вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №1 от 19.05.2018 в части: утверждения размера целевых сборов, внесенных собственниками помещений МКД № по <адрес> в <адрес> на покупку ворот и их установку в августе 2017 на двух въездах во двор МКД со стороны <адрес> в размере: с собственника, имеющего два транспортных средства – 3200 рублей, с собственника, имеющего одно транспортное средство – 2200 рублей, с собственника, не имеющего транспортных средств – 1100 рублей; включения в состав общего имущества МКД № по <адрес> в <адрес> ворот и калиток, установленных в августе 2017 на двух въездах во двор <адрес>; выбора организации (ИП Пшеничникова И.А.) для заключения договора на техническое обслуживание ворот и калиток, установленных в августе 2017 на двух въездах во двор <адрес> в <адрес>; уполномачивания собственника <адрес> ФИО1 заключить договор на техническое обслуживание ворот и калитки, установленных в августе 2017 года на двух въездах во двор <адрес> между ООО «РЭК Центральный» и ИП Пшеничникова И.А., договор №04-1/12; установления размера платы на содержание и текущий ремонт ворот, установленных в августе 2017 на двух въездах во двор <адрес> в <адрес> в сумме 39 рублей с квартиры (л.д.34-39).

Таким образом, учитывая, что решения общих собраний об установке спорных ворот признаны недействительными, в настоящий момент отсутствует волеизъявление собственников данного дома на установку спорных ворот.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями о демонтаже спорных ворот (л.д.10-12,13).

Кроме того, истцами в обоснование своих требований о нарушении установкой данных ворот прав истцов, представлено заключение №09.09-19Н от 16.09.2019, составленное ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости», согласно которому, иных проходов (проездов) с территории общего пользования на придомовую территорию <адрес>, помимо двух проходов (проездов) со стороны <адрес>, не имеется. Автоматические ворота, установленные на двух проходах (проездах) со стороны <адрес>, создают препятствия для прохода пешеходов и проезда автотранспорта с территории общего пользования на придомовую территорию <адрес>. В связи с установкой автоматических ворот на двух проходах (проездах) на придомовую территорию <адрес> ширина для проезда автотранспорта уменьшилась (с правой стороны дома ранее составляла 4250м, после установки ворот – 3800м; с левой стороны: ранее 6200м, после установки 3800м). Ворота, установленные на двух проходах (проездах) на придомовую территорию <адрес> не соответствуют требованиям п. 5.1.2 «СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СниП 35-01-2001» (ширина пешеходной калитки, расположенной в распашной части ворот (с правой стороны дома) составляет 0,88м, ширина отдельно стоящей пешеходной калитки (с левой стороны дома) составляет 0,98м, что меньше величины, установленной СП 59.13330.2016 (1,2м). Использование автоматических ворот, установленных в двух проходах (проездах) на придомовую территорию <адрес>, создает риск травматизма для пешеходов. В случае возникновения чрезвычайных ситуаций распашные двери в автоматических воротах являются эвакуационными выходами с придомовой территории <адрес> к эвакуационным выходам, предусмотренных ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» ворота не соответствуют. Ворота не обеспечивают доступ пожарных автомобилей и доставку мобильных средств пожаротушения к зданию в соответствии с ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Дальнейшая эксплуатация ворот без угрозы жизни и здоровью граждан, невозможна (л.д.159-195). Доказательств обратного ответчиком не представлено; указанное заключение не оспорено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, возражавшим против удовлетворения исковых требований, ссылавшимся на демонтаж спорных ворот представлен акт №17/09/1 на выполнение демонтажа и складирования автоматических распашных ворот от 17.09.2019.

Указанный акт не может быть принят судом в подтверждение осуществления демонтажа спорных ворот по следующим основаниям.

Согласно указанного акта, Исполнитель (ИП Пшеничникова И.А.) произвел 100% работ по демонтажу двух комплектов распашных ворот с автоматикой и калиток с замками (не регламентных), а также погрузочно-разгрузочные работы и складирование их по адресу: <адрес> рамках договора №25-1/04 от 25.04.2019, заключенного между ИП Пшеничниковой И.А. и ООО «РЭК Центральный».

К данному акту ответчиком представлено дополнительное соглашение №1 к договору №25-1/04 от 25.04.2019 от 17.09.2019, согласно п. 1.1 которого, стороны (ИП Пшеничникова И.А. и ООО «РЭК Центральный») пришли к соглашению о демонтаже двух комплектов распашных ворот с автоматикой и калиток на двух въездах во двор многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и прекращению действия договора о техническом обслуживании и ремонту изделий и оборудования на срок предварительно по декабрь 2019 года включительно. Возобновление действия договора состоится по факту подписания сторонами дополнительного соглашения о возобновлении действия договора.

Таким образом, из указанного следует о временном прекращении действия договора на техническое обслуживание спорных ворот.

Вместе с тем, стороной истца представлено экспертное заключение №09.09-19Н/2 от 08.10.2019, составленное ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости», в соответствии с которым по состоянию на 07.10.2019 года автоматические ворота, установленные в соответствии с договором №08-1/02 от 08.02.2017, расположенные по адресу: <адрес>, не демонтированы.

У суда нет оснований не доверять представленным стороной истца экспертным заключениям, они выполнены экспертами, имеющими специальное образование. Кроме того, они не оспорены стороной ответчика.

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания 09.10.2019 было установлено, что на спорных автоматических воротах демонтирована только часть комплектующих, входящих в состав конструкции ворот, которая не связана прочно с асфальтовым покрытием и стеной дома. Было установлено, что сняты с петель распашные створки от ворот и калитки, однако комплектующие ворот, представляющие собой основание ворот и каркасную часть калитки (столбы), забетонированные в асфальтовое покрытие и прикрепленные к стене дома, остались не демонтированными. Следовательно, монтаж навесных комплектующих (ворот, калитки) может быть осуществлен ответчиком в любой момент.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все имеющие в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что полный демонтаж автоматических ворот, установленных в соответствии с договором №08-1/02, не произведен.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При установлении срока, в течении которого ответчик должен исполнить решение суда, суд учитывает работы, которые необходимо провести для демонтажа ворот.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ульяновой Тамары Дмитриевны, Кувшинкиной Елены Валерьевны, Кувшинкина Сергея Тихоновича, Кувшинкина Кирилла Сергеевича, Гревцовой Веры Викторовны, Леженина Анатолия Михайловича, Лежениной Татьяны Анатольевны удовлетворить.

Обязать ООО «РЭК Центральный» демонтировать автоматические ворота, установленные в соответствии с договором №08-1/02 от 08.02.2017 на двух въездах на придомовую территорию <адрес> в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2019.