Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2020 (2-1861/2019;) ~ М-1653/2019 от 04.12.2019

Дело № 2-214/2020

54RS0008-01-2019-002421-34

Поступило в суд 04.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 г.                          г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре                                  Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фейлера А. А. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Фейлер А.А. обратился в суд с иском, с учетом представленных уточнений (л.д.227-228), просил взыскать с САО «Надежда» в его пользу страховое возмещение в размере 114 700 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 464 рублей, расходы на услуги оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 431 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 57 350 рублей.

В обосновании заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием двух автомобилей и наездом на препятствие в виде забора, в результате которого принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда», в связи чем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, поскольку повреждения на автомобилях <данные изъяты> и препятствие (забор), на который в результате ДТП совершен наезд, не соответствует заявленному механизму ДТП. истец по своей инициативе произвел оценку восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению Э. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 384 193, при этом стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 237 700 рублей, стоимость годных остатков составила 38 116 рублей. Стоимость услуг за проведение оценки составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, но в своем в выплате было отказано. В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному через личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец – Фейлер А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – Бабанин В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – САО «Надежда» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 235-236), в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, но если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то просил к штрафу и неустойке применить ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы на представителя уменьшить до разумных пределов.

Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц - Карасик Е.Е., представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из пункта 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 мин произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Карасик Е.Е. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Фейлера А.А., в результате которого автомобиль Тойота Надиа получил следующие механические повреждения: капот, передние левая и правые фары, передние левое и правое крыло, левый и правый повторитель поворота, передняя правая и задняя правая двери, левая передняя дверь, передний бампер, заднее право крыло, бампер передний, передние подушки безопасности, а также забор на участке 527 получил повреждения (собственник Релина С.Г.), что подтверждается представленными на запрос суда административными материалами.

Из административных материалов по факту ДТП также следует, что данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 45 мин СНТ Буревестник (участок 527) <адрес>, водитель Карасик Е.Е., управляя автомобилем марки <данные изъяты> не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость в направлении движения (видимость была ограничена), в результате произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Фейлера А.А. От удара автомобиль марки Тойота Надиа отбросило, произошел наезд на препятствие в виде забора дачного участка 527 (собственник участка Релина С.Г.). Свою вину в совершении данного административного правонарушения водитель Карасик Е.Е. признал при даче письменных объяснений сотрудниками ГИБДД.

В отношении водителя Карасика Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д.8).

В отношении водителя Фейлера А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (отсутствие события административного правонарушения) (л.д.9).

Фейлер А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.5-6), и его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ХХХ №).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Карасик А.Е., гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда» на основании полиса серии ХХХ №.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела вина водителя Карасика Е.Е. в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ Фейлер А.А. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил соответствующий пакет документов и транспортное средство для осмотра (л.д.10).

Из материалов выплатного дела (л.д.151-156) следует, что по результатам рассмотрения указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, и сделан вывод о том, что указанные повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. В связи с этим, в страховом возмещении отказано, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с данным ответом, обратился к ИП Архипову О.В., который составил экспертное заключение том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 384 193 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 237 671 рублей. Стоимость годных остатков составляет 38 116 рублей. Поскольку восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, материальный ущерб составляет 199 584 рублей (рыночная стоимость 237 700 рублей за минусом годных остатков 38 116 рублей) (л.д.19-73). Стоимость расходов по оценке истца составила 10 000 рублей (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ истец, приложив указанное заключение Э., направил в страховую компанию САО «Надежда» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 199 584 рублей, стоимость расходов по оценке в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 431 рублей, а также неустойки (л.д.12).

На поступившую претензию, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания дала ответ о том, что правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения отсутствуют (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение в службу финансового уполномоченного через личный кабинет (л.д.14), однако, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ вынесено решении об отказе Фейлеру А.А. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.15-18, 113-145).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик оспаривал механизм и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, полагая, что имеющиеся на автомобиле Тойота Надиа повреждения образовались не от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Новосибирскому бюро судебной технико – экономической экспертизы в <адрес>.

Согласно заключению Э. от ДД.ММ.ГГГГ №-АТ (л.д.165-215) в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: СНТ «Буревестник» участок № с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Фейлера А.А. и <данные изъяты> под управлением водителя Карасика Е.Е., на автомобиле <данные изъяты>, могли быть образованы следующие повреждения: бампер передний - разрывы, отсутствуют фрагменты; усилитель переднего бампера - деформация с образованием излома и острых складок; капот - деформация S~60% с образованием острых складок; ветровик капота - разрушен; номерной знак передний - деформация; замок капота - деформация; шарнир капота правый - деформация; шарнир капота левый - деформация; крыло переднее правое - деформация S~100%; фара передняя правая - разрушение 100%; фара передняя левая - разрушение корпуса; указатель поворота передний левый - разрушен; указатель поворота передний правый - разрушен; боковина задняя правая (заднее крыло) - деформация -90% с образованием складок; дверь задняя правая -нарушение ЛКП; кронштейн правый усилителя переднего бампера - деформация; подкрылок передний правый - разрывы, деформация; рамка радиатора -деформация с образованием острых складок; брызговик передний правый -деформация с образованием острых складок; решетка радиатора - разрушение 100%; опора замка капота - деформация; бачок омывателя - деформация, разрушение; кронштейн переднего бампера правый - разрушение; лонжерон передний правый -деформация с заломом, складками S~70%; лонжерон передний левый – деформация с изгибом S~0.01м2; стойка кузова передняя правая - НЛКП; грязезащитный брызговик передний правый - разрушение; арка заднего правого колеса наружная -деформация более 20%; теплозащита выпускного коллектора нижняя - деформация; дверь передняя правая - деформация S<0.01m2, НЛКП; конденсатор кондиционера - деформация; диффузор вентилятора правый - деформация; диффузор вентилятора левый - разрушение; подушка безопасности водителя - сработала; подушка безопасности пассажира переднего - сработала; датчик подушки безопасности передней; блок управления подушками безопасности; ремень безопасности переднего пассажира - заблокирован; ремень безопасности водителя - заблокирован; радиатор охлаждения ДВС - деформация; ремень генератора клиновой - разрыв; блок ABS - разрушение корпуса; пыльник переднего бампера левый – разрушение; сирена сигнализация – разрушение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП, имевшему место согласно административным материалам ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Единой методикой, составляет: без учета износа заменяемых деталей 627 400 рублей. С учетом износа заменяемых деталей 453 300 рублей.

Доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 149 900 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 35 200 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям Э., сопоставляя их выводы, при определении механизма ДТП, причин возникновения повреждений на транспортном средстве и размера величины ущерба транспортного средства принадлежащего истцу, берет за основу заключение Э. Новосибирскому бюро судебной технико – экономической экспертизы в <адрес>.

Указанное заключение Э. составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение Э. вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам Э. у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям полноты, ясности, Э. обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 114 700 рублей (рыночная стоимость 149 900 рублей за минусом годных остатков 35 200 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты за период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения по решению суда 114 700 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма составила 128 464 рублей: 114 700 х 1% х 112 дней = 128 464 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившуюся в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Также находит обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий Фейлера А.А., а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 3 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 10 000 рублей, подлежат включению в состав убытков и взысканию с ответчика.

Согласно пунктам 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 350 рублей (114 700/2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку до настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена. Доказательств тому, что нарушение выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, ответчик также не представил.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в обоснование заявленных требований представил договор возмездного оказания юридических услуг № ЮУГ-1908-02 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77,232-233), квитанцию № серии ВОУ о получении по данному договору денежных средств в размере 15 000 рублей (л.д.78,231), справку (л.д.230) о том, что Бабанин В.П. работает в ООО «СибРегионЭксперт» в должности юрисконсульнта.

Исходя из объема оказанных представителем услуг по договору, участие представителя в трех судебных заседаниях, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 10 000 рублей.

Что касается расходов на составление доверенности, то суд находит необходимым отказать в этой части, поскольку доверенность выдана представителю для представления интересов истца на длительный срок (3 года) в различных учреждениях и организациях, а не только для ведения данного конкретного дела в суде.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 6 031,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 350 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 031,64 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░