Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-69/2012 от 22.11.2012

Дело № 12-69/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е

г. Беломорск         07 декабря 2012 года

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Маковский М.А., при секретаре Базаджиевой С.Ю., с участием заявителя Прохорова А.Н.,

рассмотрев жалобу Прохорова Алексея Николаевича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 01 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

Прохоров А.Н. (далее заявитель), обратился в Беломорский районный суд Республики Карелия с жалобой на постановление о назначении административного наказания от 01 ноября 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка Беломорского района Республики Карелия.

Обжалуемым постановлением Прохоров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, поскольку извещение он получил перед судебным заседанием, в связи с чем, он и его представитель не могли принять участие в судебном заседании. Также указывает, что в постановлении мирового судьи фигурирует некий Н., который был согласен с результатами освидетельствования. Считает необоснованным вывод мирового судьи о своем согласии с результатами освидетельствования, так как в своих пояснениях излагал фактические события. Кроме этого, по мнению автора жалобы, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения указаны понятые, которые на тот момент находились в ИВС как административно задержанные и не могли наблюдать действия сотрудника ГИБДД, проводившем освидетельствование и отстранение Прохорова А.Н. от управления транспортным средством. Считает, что подписи понятые поставили после составления указанных протоколов. Просит постановление по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Прохоров А.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что автобусом он не управлял, а находился на остановке общественного транспорта, с результатами освидетельствования был не согласен, понятых при освидетельствовании не было и они подписали протокол позже. Просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник заявителя представитель ООО «Карельский центр правовой защиты» Егорова Ю.А. и представитель отдельной роты ДПС (дислокация г. Беломорск) ОГИБДД МО МВД России «Кемский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и с учетом мнения заявителя судья считает возможным рассмотреть жалобу Прохорова А.Н. при данной явке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы (основные и дополнительные), заслушав заявителя, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 08 сентября 2012 года в 15 часов 40 минут на ул. Порт-шоссе г. Беломорска, д.42, Прохоров А.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автобусом ГАЗ 322132, г/н № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).

При этом, в протоколе об административном правонарушении Прохоров А.Н. указал, что: «Сегодня утром с 07 часов 30 минут выпил 100 грамм коньяка, после этого управлял а/м ГАЗ 322132, г/н №, ехал в «отстойник» спать» (л.д. 3).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находилось в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 сентября 2012 года, составленного в присутствии двух понятых, у Прохорова А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения: по данным технического средства наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,18 мг/л (л.д. 5 - 6).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что Прохоров А.Н. согласился с показаниями технического средства, которым проводилось освидетельствование, о чем лично указал в акте освидетельствования от 08 сентября 2012 года, у должностного лица не имелось предусмотренных законом оснований для направления Прохорова А.Н. на медицинское освидетельствование.

О своем несогласии с результатами освидетельствования Прохоров А.Н. не указал и при составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что заявитель был не согласен с результатами освидетельствования, опровергается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также рапортом должностного лица Сорокина В.В., проводившего освидетельствование Прохорова А.Н. (л.д. 7).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования, были составлены в присутствии двух понятых, зафиксировавших правильность процессуальных действий должностного лица, в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах. Кроме того, как это следует из протокола об административном правонарушении, замечаний относительно проведенных процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) Прохоров А.Н. не имел. Освидетельствование Прохорова А.Н. было проведено в помещении отдела полиции по Беломорскому району по адресу пер. Школьный, д.7.

В связи с этим, довод жалобы заявителя о том, что понятые, указанные в этих протоколах, не могли наблюдать действия сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование и отстранение Прохорова А.Н. от управления транспортным средством, нахожу не состоятельными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Доводы жалобы относительного того, что мировым судьей были исследованы не все доказательства, о которых ходатайствовал заявитель, несостоятельны, поскольку, в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Как следует из материалов дела, доказательств вины Прохорова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, представлено достаточно.

Довод заявителя о том, что в постановлении мирового судьи ошибочно указана фамилия Н., не служит основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не оказывает существенного влияния на правильность вывода мирового судьи о виновности Прохорова А.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, с учетом того, что сам Прохоров А.Н. не оспаривал тот факт, что 08 сентября 2012 года управлялся автобусом ГАЗ 322132, г/н №, и освидетельствование на состояние опьянения проводилось именного в отношении него.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, также не может быть признан состоятельным. Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Прохоров А.Н. был извещен лично, путем вручения ему судебной повестки (л.д. 35). 01 ноября 2012 года мировому судье поступило факсимильное сообщение, из которого следовало, что представитель заявителя ходатайствовал об отложении дела (л.д. 36). В удовлетворении данного ходатайства было отказано (л.д. 41).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель был своевременно осведомлен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 01 ноября 2012 года, однако, для участия в нем не явился, а потому дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие.

Постановление о привлечении Прохорова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Прохорову А.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по настоящему делу не нахожу. Дело разрешено с соблюдением установленной подсудности, нарушений процессуальных требований не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 01 ноября 2012 года, вынесенное в отношении Прохорова Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья         М.А. Маковский