Решение по делу № 2-297/2020 от 14.02.2020

                                                              Дело №2-297/20

                                                                                                                       39RS0015-01-2019-000567-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск                                                                           09 июня 2020 г.

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области» к Сосновскому Э.Н. и Гзиряну Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» обратилось в суд с иском к Сосновскому Э.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 225333 рублей.

Кроме того, ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» просило взыскать с Сосновского Э.Н. в возмещение судебных расходов на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 7500 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.04.2019 г. на нерегулируемом перекрестке улиц Иркутско-Пинской дивизии и Дружбы в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением сотрудника истца Кочеткова Е.Н., принадлежащего истцу на праве собственности, и «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сосновского Э.Н. Данное дорожно-транспортное происшествие, полагает истец, произошло по вине водителя Сосновского Э.Н., допустившего нарушение Правил дорожного движения, следствием чего явилось столкновение указанных транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Лада Гранта» были причинены технические повреждения. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Лада Гранта», с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, составила 225333 рубля, которая и образует размер причиненного истцу материального ущерба, ответственность по возмещению которого несет Сосновский Э.Н. как причинитель вреда, не исполнивший обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средств. В связи с изложенным ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» обратилось с настоящим иском в суд (л.д<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просил взыскать 225333 рубля в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Сосновского Э.Н. и Гзиряна Д.Г. в солидарном порядке.

В обоснование дополнения исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что Сосновский Э.Н. несет ответственность по возмещению материального ущерба, как причинитель вреда, не исполнивший обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, а Гзирян Д.Г. как собственник автомобиля, которым управлял Сосновский Э.Н. (л.д.<данные изъяты>).

В связи с дополнением исковых требований к участию в деле в качестве соответчика судом был привлечен Гзирян Д.Г.

В судебном заседании представитель истца ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» Уколов А.А. исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Сосновский Э.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю (л.д.<данные изъяты>).

Представитель ответчика Сосновского Э.Н. – Дзюба А.Ю. исковые требования, предъявленные к ее доверителю, не признала, сославшись на то обстоятельство, что Сосновский Э.Н. не являлся законным владельцем управляемого им автомобиля, а потому он не является лицом, обязанным возместить причиненный при управлении им данным автомобилем ущерб.

Ответчик Гзирян Д.Г. в судебное заседание не явился.

    Почтовое отправление с судебной повесткой, адресованной ответчику Гзиряну Д.Г., направленное по адресу его регистрации по месту жительства, о вызове его в судебное заседание по настоящему гражданскому делу, назначенное на 10 часов 09.06.2020 г., было возвращено обратно в суд в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за его получением (л.д.<данные изъяты>).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. №234 (далее – Правила), на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

Данное требование Правил при направлении судом ответчику Гзиряну Д.Г. судебной повестки соблюдено.

Пунктом 32 Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В соответствии с пунктом 6.2.2.4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, (далее – Порядок) федеральные суды пользуются правом пересылки почтовых отправлений в разряде «Судебное».

Согласно пунктам 11.1 и 11.9 Порядка, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении.

То обстоятельство, что ответчик Гзирян Д.Г. не являлся в отделение почтовой связи для получения исходящего из суда почтового отправления с адресованной ему судебной повесткой, суд расценивает как его фактический отказ от получения указанной повестки.

В силу требований части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что ответчика Гзиряна Д.Г. следует считать извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Ответчик Гзирян Д.Г. об уважительности причин своей неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гзиряна Д.Г.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кочетков Е.Н. с исковыми требованиями согласился, сославшись на доводы, аналогичные доводам, приведенным истцом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании исследованных судом доказательств установлено, что 19.04.2019 г. в 11 час 40 минут Сосновский Э.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», имеющим регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Гзиряну Д.Г., в нарушение Правил дорожного движения выехал со второстепенной дороги на улице Иркутско-Пинской дивизии в г. Багратионовске на главную на улице Дружбы, не уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты>», имеющему регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением сотрудника ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» Кочеткова Е.Н., принадлежащему на праве собственности ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области», двигавшемуся по главной дороге, а потому пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта».

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются вступившим в законную силу постановлением должностного лица органа внутренних дел по делу об административном правонарушении от 19.04.2019 г., которым Сосновский Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д.<данные изъяты>).

Данное постановление Сосновским Э.Н. не оспаривалось.

Также указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Сосновского Э.Н. по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и принятым по данному делу вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении от 28.06.2019 г., которым Сосновский Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения по вине Сосновского Э.Н. вышеописанного дорожно-транспортного происшествия следует считать установленным.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель Сосновский Э.Н. нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение водителем Сосновским Э.Н. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием – столкновением вышеуказанных автомобилей «Фольксваген Пассат» и «Лада Гранта».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>», имеющему регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), были причинены технические повреждения.

Согласно отчёту специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 12.09.2019 г., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составила 225333 рубля (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Таким образом, размер материального ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области на праве собственности автомобиля «Лада Гранта» в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 225333 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Данных о том, что материальный ущерб был причинен ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» действиями водителя Сосновского Э.Н. вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля причинен ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» по вине Сосновского Э.Н.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) установлен предельный размер возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляющий 400000 рублей.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в размере 225333 рублей.

Определяя лицо, обязанное возместить ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» данный ущерб, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Предусмотренное вышеуказанными положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению транспортным средством.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что по состоянию на день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сосновского Э.Н. как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением должностного лица органа внутренних дел от 19.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, которым Сосновский Э.Н. был признан виновным в управлении им 19.04.2019 г. в 11 час 40 минут на ул. Иркутско-Пинской дивизии в г. Багратионовске Калининградской области автомобилем «<данные изъяты>», имеющим регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии неисполненной владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о владении Сосновским Э.Н. данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Сосновский Э.Н. не являлся законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак <данные изъяты>, в момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Единственным законным владельцем данного автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник Гзирян Д.Г.

Доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из обладания Гзиряна Д.Г. в результате противоправных действий других лиц, в том числе Сосновского Э.Н., суду не представлено, на таковые обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылались.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что виновные действия Сосновского Э.Н., управлявшего при отсутствии на то законных оснований автомобилем «<данные изъяты>», имеющим регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Гзиряну Д.Г., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области», суд приходит к выводу о том, что причиненный ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» материальный ущерб в размере 225333 рублей подлежит возмещению ответчиком Гзиряном Д.Г., являвшимся в момент дорожно-транспортного происшествия единственным законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак <данные изъяты>.

На день разрешения настоящего дела данная денежная сумма ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» не возмещена.

Грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, являющейся основанием, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера возмещения ущерба, в действиях потерпевшего судом не установлено.

Также суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения ущерба на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Гзиряна Д.Г. в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» в возмещение причиненного последнему материального ущерба 225333 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области», предъявленные к Гзиряну Д.Г., обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области», предъявленных к Сосновскому Э.Н., не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет городского округа по месту совершения юридически значимых действий.

Таким образом, с ответчика Гзиряна Д.Г., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» государственная пошлина в сумме 5453 рублей 33 копеек, размер которой рассчитан в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска в размере 225333 рублей, от уплаты которой государственный орган освобожден на основании пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы, признанные судом необходимыми.

    Так, при подготовке к оформлению настоящего иска ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» обращалось к услугам специалиста для производства оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

    В результате проведенных исследований специалистом ООО «Бюро судебных экспертиз» был оформлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.<данные изъяты>).

    Данный отчёт был представлен ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» суду для подтверждения обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования, и принят судом в качестве доказательства для обоснования своих выводов.

    За услуги специалиста по производству оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» было уплачено 7500 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Данные расходы на услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» по настоящему делу, суд признает необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика Гзиряна Д.Г. в пользу истца ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области».

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области» к Сосновскому Э.Н. и Гзиряну Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с Гзиряна Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>«Б», в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области» (236010, г. Калининград, проспект Победы, дом № 61; дата регистрации в качестве юридического лица – 08.08.2012 г.; ИНН 3906272898; ОГРН 1123926048718), в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 225333 рубля.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Сосновскому Э.Н., отказать.

Взыскать с Гзиряна Д.Г. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области» в возмещение судебных расходов на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 7500 рублей.

Взыскать с Гзиряна Д.Г. в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» государственную пошлину в размере 5453 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10.06.2020 г.

                            Судья                 подпись                 ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

                             районного суда                     ______________ ЖОГЛО С.В.