Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2020 (2-11172/2019;) от 03.07.2019

№ 2- 882/2020

24RS0048-01-2018-014166-79

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 г.                            

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Болтрикова Игоря Викторовича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, суммы компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Болтриков И.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 15.03.2019г. – л.д. 88-92) к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, суммы компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что истец являлся должником по исполнительному производству №- ИП от 08.11.2017г., возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № от 10.10.2017г., выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-15614/2017. В ходе данного исполнительного производства судебным- приставом – исполнителем было вынесено постановление от 27.07.2018г. о временном ограничении на выезд должника из РФ. Между тем, требования исполнительного документа были исполнены должником в полном объеме 11.05.2018г. С учетом изложенного, Болтриков И.В. полагает, что постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ было вынесено уже после фактического исполнения им требований исполнительного документа при отсутствии предусмотренных законом оснований. Установленное судебным приставом - исполнителем ограничение явилось препятствием для выезда истца в Турцию 17.08.2018г., истцу причинены убытки всего в размере 128812 рублей, из которых 96437 рублей стоимость билета на авиарейс компании «Аэрофлот» от 17.08.2018г. (после снятия ограничения на выезд), 800 рублей - сервисный сбор, 21375 рублей – стоимость одного дня тура (из расчета: 342000 рублей (стоимость турпродукта на двух человек в Турции в период с 17.08.2018г. по 24.08.2018г.) :2 чел: 8 дней х 1 день)), 10200 рублей - оплата номера в отеле Radisson Аэропорт Шереметьево (в ночь в дату вылета и на период выяснения причин невозможности выезда из России).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 128812 рублей в счет возмещения убытков, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением права истца на свободу передвижения, 37290 рублей в счет судебных расходов (из которых 31500 рублей- расходы на представителя, 1500 рублей – на оформление доверенности, 4290 рублей -на оплату госпошлины).

В судебном заседании представитель истца Миронов Д.А. иск поддержал, не возражал против заочного производства. Представитель ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав - исполнитель Лапшина А.А. в суд не явились, извещались должным образом. Представитель ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю ранее представляла возражения по иску. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, истец являлся должником по исполнительному производству №- ИП от 08.11.2017г., возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № от 10.10.2017г., выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А33-15614/2017, с предметом исполнения: задолженность 200917.39 рублей в пользу взыскателя, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства судебного пристава- исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 08.11.2017г. (л.д. 28-30).

Требования исполнительного документа были исполнены истцом Болтриковым И.В. 11.05.2018г., что подтверждено чеками ПАО «Сбербанк России» от 08.12.2017г., 19.12.2017г., 24.01.2018г., 08.02.2018г., 13.03.2018г., 10.04.2018г., 11.05.2018г. о перечислении сумм задолженности на счет ОСП по Свердловскому району г. Красноярска (л.д. 31-37), и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, в ходе данного исполнительного производства судебным- приставом – исполнителем было вынесено постановление от 27.07.2018г. о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно постановлению, по состоянию на 27.07.2018г. задолженность по исполнительному производству составляет 50000 рублей (л.д. 71).

Данное ограничение было отменено судебным приставом- исполнителем постановлением от 17.08.2018г. в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 38). Постановлением пристава- исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 24.09.2018г. исполнительное производство окончено в связи в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д 39).

07.08.2018г. между истцом и туроператором ООО «Эверест» был заключен договор на приобретение туристического продукта- тур на двоих в Турцию в период с 17.08.2018г. по 24.08.2018г.; вылет 17.08.2018г. из Москвы в Анталью, класс перевозки- бизнес, двухместное размещение в отеле, вылет из Антальи в Красноярск 24.08.2018г., трансфер – аэропорт – отель- аэропорт, индивидуальный, легковое авто, договор медицинского страхования, стоимостью тура 342000 рублей, туроператор ООО «Анекс Магазин Регион» (л.д. 10-16). Истец оплатил туристическую путевку, всего в размере 342000 рублей, согласно квитанциям (л.д. 17).

16.08.2018г., прибыв в аэропорт, истец получил уведомление от 16.08.2018г. об отказе в выезде из РФ в связи с ограничением права на выезд на основании решения ФССП (л.д. 23).

17.08.2018г. истец приобрел билет в Анталью класс- бизнес, на авиарейс компании «Аэрофлот» на 17.08.2018г. в 16:15 часов, стоимостью 96437 рублей, оплатил сервисный сбор в размере 800 рублей (электронный билет, чеки - л.д. 24- 26).

Кроме того, истец оплатил 10200 рублей за номер в отеле Radisson Аэропорт Шереметьево, дата заезда 17.08.2018г., отъезда - 17.08.2018г. 15: 15 часов (л.д. 27).

По данным ООО «Эверест» на 04.02.2020г., данный турагент не располагает информацией о стоимости всех составляющих туристического продукта (в том числе, стоимость одного дня проживания в отеле, стоимость одного дня медицинской страховки, стоимость каждой из авиаперевозок, стоимость трансфера в отель и аэропорт и прочее при наличии), поскольку является турагентом, реализующим туристические продукты, предоставляемые туроператором, запрос направлен туроператору, ответ от которого не получен.

Возражая по иску (л.д. 73-78), представитель ответчика указывал, что в результате сбоя в ПК АИС ФССП России в исполнительном производстве в отношении должника Болтрикова И.В. сумма задолженности увеличена на 50000 рублей, то есть до 250917.39 рублей. От должника по исполнительному производству за период с 11.12.2017г. по 14.05.201 поступили денежные средства, всего в размере 200917.39 рублей. 27.07.2018г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в связи с наличием задолженности по исполнительному производству в размере 50000 рублей, 17.08.2018г. – постановление о снятии временного ограничения на выезд.

Вместе с тем, ответчик полагает, что истец не представил доказательств в обоснование заявленной суммы ущерба. Ответчик полагает необоснованно завышенной стоимость авиабилета в сумме 97237 рублей, поскольку истцу были предоставлены более комфортные условия, предусмотренные классом авиаперевозки пассажиров «бизнес». Кроме того, истец должен был вылететь в Турцию 17.08.2018г. в 03.05 часов (время московское), прилететь в 06.30 (время местное), фактически вылетел 17.07.2018г. в 16.15 часов (время московское), прилетел в 19.50 часов (время местное), то есть на 13 часов 20 минут позже запланированного времени. Таким образом, истец не использовал авиаперелет 17.08.2018г. Москва- Анталья, трансфер от аэропорта Анталья до гостиницы в <адрес>, 1 день отдыха 17.08.2018г., 1 день медицинской страховки.

Кроме того, ответчик не признает требование о взыскании расходов на оплату гостиницы в размере 10200 рублей, не полагая данные расходы необходимыми. Истец пожелал обеспечить себе комфортные условия ожидания, принял решение о заселении в гостиницу, получил услуги гостиничного комплекса, за что и заплатил 10200 рублей. Данную сумму ответчик не считает вынужденными расходами истца в связи с задержкой вылета на 13 часов.

Требование о компенсации морального вреда ответчик не признает ввиду отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда в связи с незаконными действиями ответчика.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом допущена грубая неосторожность, поскольку он, имея возможность при должной степени осмотрительности перед совершением заграничной поездки получить сведения о наличии в отношении него действующих исполнительных производств, такой возможностью не воспользовался.

Заявленные истцом судебные расходы ответчик полагает неразумными и подлежащими снижению.

Поддерживая иск, представитель истца указывал на то, что не приобретение истцом дополнительного авиабилета лишило бы истца возможность использовать турпродукт в полном объеме. Истец приобрел авиабилет с условиями обслуживания, равнозначными условиям турпродукта, поскольку, согласно листу бронирования, предусмотрен авиаперелет из России в Турцию классом «бизнес», стоимость данного перелета в составе турпродукта составляла 97138 рублей.

Кроме того, <адрес> не является местом жительства истца, поэтому расходы по оплате гостиничного номера являлись для истца необходимыми, использование гостиничных услуг было вынужденным. Согласно справке отеля, в момент заселения более дешевые номера стандартной категории отсутствовали.

Истцу причинен моральный вред в связи с ограничением права истца на свободное передвижение. В действиях истца отсутствует грубая неосторожность, поскольку он исполнил требования исполнительного документа, что является безусловным основанием для окончания исполнительного производства и отмены всех установленных для должника ограничений. При этом постановление о временном ограничении вынесено уже после исполнения истцом требований исполнительного документа. Понесенные истцом судебные расходы полагает разумными, подлежащими возмещению за счет средств ответчика.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 19
Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава- исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъясняется в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.

Истец возникновение убытков связывает с действиями судебного пристава - исполнителя, который постановлением от 27.07.2018г. ограничил право истца на выезд из РФ.

Материалами дела установлено, что на момент вынесения судебным приставом - исполнителем постановления от 27.07.2018г. о временном ограничении в отношении Болтрикова И.В. на выезд из РФ требования исполнительного документа Болтриковым И.В. были исполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждены чеками ПАО «Сбербанк России» от 08.12.2017г., 19.12.2017г., 24.01.2018г., 08.02.2018г., 13.03.2018г., 10.04.2018г., 11.05.2018г. о перечислении сумм задолженности на счет ОСП по Свердловскому району г. Красноярска (л.д. 31-37), и ответчиком не оспорены.

Между тем, в силу пп 1 п1 статьи 47, статьи 67
Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом- исполнителем, и исключает возможность вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание причинение истцу данным незаконными постановлением судебного пристава-исполнителя вреда, суд полагает, что указанный вред подлежит возмещению Российской Федерацией, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет средств казны, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11, 12 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которым применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, суд полагает необходимыми расходы истца по приобретению билета на авиарейс компании «Аэрофлот» от 17.08.2018г. в размере 96437 рублей, 800 рублей - сервисный сбор, 21375 рублей – стоимость одного дня тура (из расчета: 342000 рублей (стоимость турпродукта на двух человек в Турции в период с 17.08.2018г. по 24.08.2018г.) :2 чел: 8 дней х 1 день)), 10200 рублей - оплата номера в отеле Radisson Аэропорт Шереметьево, всего - 128812 рублей.

Суд полагает данные расходы необходимыми, обусловленными неправомерными действиями судебного пристава- исполнителя, понесенными истцом, в том числе, для снижения размера убытков, которые могли быть причинены истцу в случае отказа от туристического продукта в связи с невозможностью выезда за пределы РФ.

При этом, данный размер убытков суд полагает установленным с разумной степенью достоверности.

Рассматривая иск о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу положений части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19
Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку принятое в отношении истца ограничение выезда из РФ нарушило неимущественное право истца свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации), причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации.

При определении размера компенсации суд исходит из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, в частности, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, исполнение истцом требований исполнительного документа в полном объеме до принятого в отношении истца постановления о временном ограничении его права на выезд за пределы РФ, период нарушения прав истца, вылет которого был задержан.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом требований разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (в том числе, составление иска и его уточнений, участие в судебных заседаниях), продолжительности судебного разбирательства, сложности дела, суд определяет суммой в 25000 рублей, согласно договору, акту (л.д. 40-42), 1500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности (в порядке статьи 98 ГПК РФ), 4076.24 рубля в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего в счет судебных расходов 30576.24 рубля, всего по иску - 169388 рублей 24 копейки (из расчета: 128812 + 10000 + 30576.24).

При этом, излишне уплаченная истцом госпошлины в размере подлежит возврату истцу (в порядке статьи 333.40 НК РФ).

Иск в оставшейся части, в том числе, иск к УФССП России по Красноярскому краю надлежит оставить без удовлетворения по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Болтрикова Игоря Викторовича к Российской Федерации в лице ФССП России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 128812 рублей в счет возмещения убытков, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30576 рублей 24 копейки в счет судебных расходов, всего 169388 рублей 24 копейки.

Иск в оставшейся части, в том числе, иск к УФССП России по Красноярскому краю оставить без удовлетворения.

Обязать МИФНС России № 22 по Красноярскому краю вернуть Болтрикову Игорю Викторовичу 213 рублей 76 копеек в счет госпошлины, излишне уплаченной по чек- ордеру от 30.10.2018г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 20.07.2020г.