Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2017 (2-1972/2016;) ~ М-2242/2016 от 09.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием

представителя ответчика Грошева С.В. по доверенности Антоновой Н.А.,

представителя ответчика Чуркина В.А. по доверенности Чистякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-22/17 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Грошеву С.В., Чуркину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к Грошеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что «Сетелем Банк» ООО и Грошев С.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №* от дата г., в соответствии с которым, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере (...) рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,9 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, уста­новленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <...> дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) * и оплаты страховой премии по договору страхо­вания физических лиц-ответчиков от несчастных случаев, заключенному между заемщи­ком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по Договору страхования КАС­КО от дата года. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство - <...> дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) *. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил за­емщику кредит в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного дол­га, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными сред­ствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГКРФ, а также кредитного договора, ответчик не ис­полняет свои обязательства. В связи с чем, заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, что в соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в кредитном договоре. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства перед «Сетелем Банк» ООО составляет (...) рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору (...) рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами (...) рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность (...) рублей. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет (...) рублей.

Просит суд взыскать с Грошева С.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме (...) рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <...> дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) * путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере (...) рублей; взыскать с Грошева С.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

Определением суда от дата г. к участию в качестве соответчика привлечен Чуркин В.А.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО по доверенности Боровков И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен установленным законом порядком, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Грошев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен установленным законом порядком.

Представитель ответчика Грошева С.В. по доверенности Антонова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала, указывая, что сведений о погашении задолженности и принятии денег банком не имеется, с момента поступления иска в суд задолженность не погашалась. Также подтвердила тот факт, что при продаже автомобиля сведений о залоге автомобиля покупателю не сообщалось.

Ответчик Чуркин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен установленным законом порядком.

Представитель ответчика Чуркина В.А. по доверенности Чистяков А.В. в судебном заседании исковые требования Банка об обращения взыскания на заложенное имущество посчитал незаконными, просил отказать в их удовлетворении.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между «Сетелем Банк» ООО (кредитором) и Грошевым С.В. (заемщиком) дата года заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № * на сумму (...) руб., на срок 60 месяцев с установлением процентов по кредиту из расчета 17,9 % годовых (п.1, 2, 4).

Согласно данному договору, Банк дата года предоставил Грошеву С.В. сумму кредита на оплату стоимости автотранспортного средства, для приобретения у торговой организации в размере (...) рублей (п.2 договора), при условии внесения суммы первоначального взноса в размере (...) рублей. Сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства в размере (...) рублей. Сумма кредита на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков, на весь срок кредита в размере (...) рублей. Сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей в размере (...) рублей. Сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» за месяц кредита в размере (...) рублей, за весь срок (...) руб.

Полная стоимость кредита составляет (...) рублей. Процентная ставка по кредиту составляет 17,9 % годовых. Кредит предоставлен сроком на 60 месяцев. Сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) составляет (...) рублей.

Кредитным договором оговорено, что целью использования заемщиком кредита, является приобретение автотранспортного средства марки <...> дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, стоимостью (...) рублей.

Данным кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Материалами дела установлено, что ответчику Грошеву С.В. целевой кредит банком предоставлен для приобретения вышеуказанного автомобиля, а также для оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от дата года, заключенному между Грошевым С.В. и ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Кредитный договор содержит информацию о продавце автотранспортного средства, которым является Общество с ограниченной ответственностью «(...)».

дата года был заключен договор страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев между заемщиком Грошевым С.В. и ООО «Страховая компания КАРДИФ», что подтверждается и страховым полисом № *, из которого усматривается сумма страховой премии – (...) рублей.

По форме названный кредитный договор отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, то есть, заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Грошев С.В. обязался погашать кредит, в соответствии с пунктом 6 договора 7-го числа каждого месяца, дата первого и последнего ежемесячного платежа: дата года по дата года.

Согласно договору купли-продажи №* от дата года Грошев С.В. приобрел легковой автомобиль: <...> дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) *.

Судом установлено, что истец перед ответчиком выполнил свои обязательства и предоставил Грошеву С.В. денежные средства на приобретение легкового автомобиля <...> дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, стоимостью (...) рублей, а также истец произвел оплату страховой премии по договору страхования КАСКО в размере (...) руб., что подтверждается счетом № * от дата года.

Договор страхования от дата года подтверждает, что Грошев С.В. автотранспортное средство <...> дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, стоимостью (...) рублей, застраховал по риску КАСКО.

Долг Грошева С.В. перед «Сетелем Банк» ООО составил (...) рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору (...) рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами (...) рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность (...) рублей.

Судом проверен расчет задолженности Грошева С.В. перед истцом, представленный банком по состоянию на дата года в размере (...) рублей, с которым суд согласен, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, и по существу не оспорен сторонами.

Кроме того, суд исходит из того, что кредитный договор был заключен Грошевым С.В. добровольно, он не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства в долг, на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости кредита, тарифы на услуги, предоставляемые «Сетелем Банк» ООО были доведены до заемщика, о чем свидетельствует его подписи в кредитном договоре.

Из исследованной судом выписки по лицевому счету Грошева С.В. усматривается, что ответчиком допускаются просрочки платежей по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что дата года «Сетелем Банк» ООО в адрес Грошева С.В. было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до дата года.

Однако ответа на данное требование от Грошева С.В. в адрес истца не последовало. До настоящего времени кредитная задолженность не погашена.

Поскольку Грошев С.В. до настоящего времени не выполнил требования банка по кредитному договору и ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена, то суд приходит к выводу о недобросовестном отношении со стороны Грошева С.В. к выполнению условий кредитного договора, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика Грошева С.В. задолженности по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме (...) рублей, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита № * от дата года, по условиям кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Право залога на предмет залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство (п. 10 договора).

В судебном заседании установлено, что предмет залога автомобиль <...> дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) * принадлежит на праве собственности Чуркину В.А., что подтверждается сведениями, представленными УГИБДД УМВД России по Тульской области.

Из пояснений представителя ответчика Чуркина В.А. по доверенности Чистякова А.В. следует, что Чуркин В.А, приобрел автомобиль по возмездной сделке дата г., право собственности Чуркина В.А. на спорный автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке. О том, что автомобиль находится в залоге, ответчик не знал, так как перед совершением сделки купли-продажи транспортное средство проверили по базе ГИБДД, отметки о каких-либо обременениях, в том числе, о залоге, отсутствовали.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля не зарегистрировано.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014 г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ в редакции данного закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В данном случае правоотношения по договору купли-продажи залогового автомобиля имели место в 2016 году, то есть возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Между тем, из содержания собранных по делу доказательств не следует, что, нынешнему собственнику транспортного средства Чуркину В.А. было известно о нахождении автомобиля в залоге.

В свою очередь, приобретателем автомобиля принимались меры к установлению сведений о возможных обременениях, в частности, он запрашивал соответствующую информацию на сайте Федеральной нотариальной палаты, при заключении договора купли-продажи автомобиля в ГИБДД был проверен факт отсутствия сведений о наложении каких-либо арестов на спорный автомобиль.

Доказательств того, что ответчики действовали недобросовестно, с целью необоснованного снятия залогового обременения с автомобиля, материалы дела не содержат. Напротив, договор купли-продажи транспортного средства реально исполнялся сторонами, покупателем принимались разумные и достаточные меры для проверки сведений о возможном наличии обременения, что свидетельствует о добросовестном приобретении имущества.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении залога в отношении спорного автомобиля на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку заложенный автомобиль возмездно приобретен лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу оботказев удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца «Сетелем Банк» ООО с ответчика Грошева С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...) рублей, уплаченная истцом платежным поручением №* от дата года при обращении с данным иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.

Взыскать с Грошева С.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № * от дата г. в размере (...) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей, а всего сумму в размере (...).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Н.А. Свиренева