Решение по делу № 12-223/2016 от 25.03.2016

Дело № 12-223/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                  23 мая 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фотиной А.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Алексеева М.Ю.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки,80 жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Алексеева М.Ю. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Алексеева М.Ю.

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. от "дата" Алексеев М.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что "дата" в ..... на <адрес> он, управляя транспортным средством ВАЗ -2114 государственный регистрационный знак ..... не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству BMW государственный регистрационный знак ....., двигающегося попутно, без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Алексееву М.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Алексеев М.Ю.

обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. от "дата" не согласен, поскольку вывод о том, что он нарушил п. 8.4 ПДД РФ ничем не обоснован, водитель автомобиля BMW государственный регистрационный знак ..... нарушил п. 10.1 и 10.2 и п. 9.10 ПДД РФ, схема ДТП составлена неверно, место столкновения определено неправильно, в справе ДТП неверно указан собственник автомобиля ВАЗ -2114, в протоколе неверно указан номер автомобиля.

В судебном заседании Алексеев М.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что "дата" управлял автомобилем ВАЗ -2114 государственный регистрационный знак ....., двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в зеркало заднего вида и убедившись, что не создает помех попутно двигающимся транспортным средствам, напротив <адрес>, заблаговременно включив правый указатель поворота, убедившись в безопасности маневра, стал совершать поворот направо на прилегающую территорию, в этот момент в его автомобиль врезался автомобиль BMW государственный регистрационный знак ....., которым управлял К.С. Удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля, а именно в бампер и багажник.

В судебное заседание потерпевшие К.С., К.К., Д.Ю., будучи надлежащим образом извещенными не явились. Судья признает извещение потерпевших надлежащим, и считает возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Суд, выслушав Алексеева М.Ю., исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП №, приходит к следующему.

    В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Согласно ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

    В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).

Как установлено в судебном заседании,    водитель К.С. управляя транспортным средством BMW государственный регистрационный знак ....., имел преимущество, что в соответствии с ПДД означает – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

    Между тем, Алексеев М.Ю. стал совершать маневр поворота, не убедившись в том, что не создает помех для движения транспортному средству BMW государственный регистрационный знак ...... В данной дорожной обстановке Алексеев М.Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения, согласно которым он должен был убедиться в безопасности маневра, уступить дорогу транспортному средству BMW под управлением К.С., который пользовался преимущественным правом проезда, двигался в попутном направлении.В соответствии со ст.26.2 ч.1 и 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Вина Алексеева М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от "дата";

- схемой места совершения административного правонарушения, где указаны ширина проезжей части, траектория движения транспортных средств, место расположения транспортных средств после ДТП, подписанной обоими водителями;

- справкой о дорожно- транспортном происшествии от "дата", где указаны повреждения транспортных средств;

- объяснениями потерпевшего К.С. от "дата"., из которых следует, что "дата" в ..... управлял автомобилем BMW государственный регистрационный знак ....., двигался по <адрес> от стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду. Совершив опережение автобуса, в левом ряду увидел автомобиль ВАЗ-2114, который двигался примерно 30 метров перед автобусом. Когда его автомобиль приблизился к данному автомобилю, водитель включил указатель правого поворота и стал совершать маневр поворота вправо. Поскольку автомобиль ВАЗ-2114 сместился вправо и занял половину полосы перед ним, он пытался уйти от столкновения повернув налево, места для маневра было недостаточно и произошло ДТП.

    Доводы Алексеева М.Ю. об отсутствии в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, показаниями потерпевшего К.С.., показания которого являются логичными, последовательными и полностью согласуются с иными материалами дела, а в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. Учитывая изложенное, не доверять показаниям потерпевшего у судьи нет оснований.

Позицию Алексеева М.Ю. суд расценивает как способ защиты и желанием уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы Алексеева М.Ю. о нарушении водителем К.С. правил дорожного движения, о том, что нарушил п.10.1, 10.2, 9.10 ПДД РФ несостоятелен. Виновность водителя К.С. не влияет на доказанность нарушения п. 8.4 ПДД РФ Алексеева М.Ю. Оценка действий других участников дорожного движения на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения, установление виновности в дорожно-транспортном происшествии не являются обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы на то, что в справке о дорожно- транспортном происшествии от "дата" неверно указано, что Д.Ю. является собственником автомобиля ВАЗ-2114, в протоколе об административном правонарушении неправильно указан регистрационный знак его автомобиля, а именно регион 59, вместо 159 не влияют на квалификацию вменяемого Алексееву М.Ю. административного правонарушения. Кроме того, Алексеев М.Ю. знакомился с протоколом должностного лица, что объективно подтверждается его подписью, имел возможность отразить свои замечания в протоколе об административном правонарушении.

Довод Алексеева М.Ю. о том, что инспектор ГИБДД неправильно составил схему ДТП, место удара определено неверно является необоснованным, поскольку в указанной схеме имеется подпись заявителя о согласии с данной схемой.

    Суд находит, что Алексеев М.Ю. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

    При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. от "дата" является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были достаточно полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

    Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.В. от "дата" о привлечении Алексеева М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Алексеева М.Ю.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

Судья               А.Г. Черепанова