Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-531/2015 ~ М-430/2015 от 20.04.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2015 года     город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,

при секретаре Адомайтене Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Трухина И.И. к Чернову Д.А. об обязании демонтировать ретрансляционную установку,

У С Т А Н О В И Л:

Трухин И.И. обратился в суд с иском к Чернову Д.А. об обязании демонтировать ретрансляционную установку. В обоснование заявленного требования указал, что является членом потребительского гаражно-строительного кооператива «Каскад», расположенного по адресу: <адрес>. В ночь с 22 на 23 августа 2014 года его сосед по гаражу Чернов Д.А. использовав строения гаражей как фундамент возвел ретрансляционное сооружение высотой около 30 метров, чем вызвал возмущение членов кооператива. Так как вышка была возведена ответчиком самовольно, в нарушение Устава ПГСК «Каскад», 27.08.2014 года на общем собрании членов кооператива было постановлено обязать Чернова Д.А. убрать сооружение с территории кооператива. В связи с тем, что Чернов Д.А. не исполнил решение общего собрания, 21.12.2014 года он был исключен из членов ПГСК «Каскад». По изложенным основаниям просит обязать Чернова Д.А. демонтировать ретрансляционную установку с территории ПГСК «Каскад».

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил суд обязать Чернова Д.А. демонтировать сооружение сотовой связи и выполнить постановление общего собрания членов ПГСК «Каскад» от 27.08.2014 года.

Истец Трухин И.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явился, в ранее представленном заявлении отказался от исковых требований, производство по делу просил прекратить, в связи с отсутствием спора, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, что подтверждается его заявлением от 26 июня 2015 года.

Представитель истца по доверенности ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

Ответчик Чернов Д.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явился, представление своих интересов в суде доверил ФИО5

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Мегафон» по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Активные коммуникации» по доверенности ФИО7 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, председатель ПГСК «Каскад» ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к материалам дела, что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Учитывая, что отказ от иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, значение отказа от иска истцу Трухину И.И. понятно, суд, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ считает необходимым прекратить производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ и связанные с невозможностью повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу Трухину И.И. понятны, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 29 июня 2015 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Трухина И.И. к Чернову Д.А. об обязании демонтировать ретрансляционную установку, - прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Л.В. Шеломанова