Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2013 ~ М-900/2013 от 24.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Брянской В.И.,

с участием:

истицы Граниной М.Ю.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Граниной М.Ю. к Боголепову В.В., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Гранина М.Ю. обратилась в суд с иском к Боголепову В.В., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора передачи № от 14.08.2006 года, заключенного с муниципальным образованием «г. Тула Тульской области», является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорная квартира). В указанной квартире на регистрационном учете состоят также ее (истицы) сын Г.С.О., ДД.ММ.ГГГГ, и родной брат ее (истицы) матери Боголепов В.В. (ответчик по настоящему делу). С 1980 года ответчик по вышеуказанному адресу не проживает, его вещей в квартире нет. В 2006 году Боголепов В.В. отказался от участия в приватизации, так как ему была выплачена денежная сумма в размере рыночной стоимости комнаты с подселением, что подтверждается распиской ответчика. Поскольку ответчик на спорной площади с 1980 года не проживает, расходов по ее содержанию и оплате коммунальных услуг не несет и не является членом семьи собственника жилого помещения, полагала, что он утратил право пользования спорным жилым помещением – <адрес> и должен быть снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истица Гранина М.Ю. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что спорная квартира была предоставлена ее (истицы) дедушке Боголепову В.Н. на состав семьи: его (Боголепова В.Н.), Голеву И.А. (жену), Боголепова В.В. (сына), Гранину Л.В. (дочь). В 1977 году Боголепов В.Н. добровольно выписался из квартиры, в 1994 году умерла Голева И.А. Она (истица) была вселена в квартиру матерью Граниной Л.В. сразу же после рождения, а в 2008 году зарегистрировала в квартиру своего сына Г.С.О.. В 2010 году Гранина Л.В. снялась с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения. В настоящее время в <адрес> зарегистрированы она (истица Гранина М.Ю.), ее сын Г.С.О.. и дядя Боголепов В.В., который после прихода из армии в 1981 году женился и выехал из спорной квартиры в квартиру супруги. С указанного времени ответчик в <адрес> не проживает, предусмотренные жилищным законодательством обязанности по содержанию жилого помещения не выполняет, расходов по оплате коммунальных услуг не несет. В 2006 году она (Гранина М.Ю.) решила приватизировать квартиру. Ответчик отказался от участия в приватизации жилого помещения взамен на переданную ему ею (истицей) денежную сумму в размере 5000 долларов США, предназначенную для приобретения комнаты; обязался сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, однако до настоящего времени обещания не исполнил. Регистрация ответчика в жилом помещении носит формальный характер. Она (истица), в свою очередь, никогда не препятствовала проживанию Боголепова В.В. в жилом помещении и полагает, что действия ответчика, который с 1981 года на спорной жилой площади не проживает, а сохраняет лишь регистрацию, свидетельствует о его добровольном отказе от права пользования жилым помещением и ненуждаемости в нем. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Боголепов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

Представитель ответчика – Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участника процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно статье 89 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей до 01.03.2005 года) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из требований статьи 288 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно выписке из домовой книги от 20.04.2013 года, в <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Гранина М.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ года Боголепов В.В., с ДД.ММ.ГГГГ Г.С.О.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 14.08.2006 года № истица Гранина М.Ю. приобрела в собственность <адрес> в порядке приватизации и на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от 24.11.2006 года является собственником спорного жилого помещения. Из адресованных начальнику отдела приватизации, регистрационного учета граждан жилищного фонда, недвижимости и земли МУП «Управляющая компания г. Тулы» согласий от 23.01.2006 года следует, что Гранина Л.В. (мать) и Боголепов В.В. (дядя) отказались от участия в приватизации спорной квартиры, сохранив при этом право проживания в спорном жилом помещении после перехода права собственности к истице.

Удовлетворяя заявленные требования о признании Боголепова В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, суд исходит из того, что в 1981 году он добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства; выезд ответчика из квартиры не носил вынужденного либо временного характера и был связан с созданием им семьи; ответчик сохранял с сестрой Граниной Л.В. и племянницей Граниной М.Ю. родственные отношения, навещая их; вещей Боголепова В.В. в квартире не осталось; с момента выезда (с 1981 года) и по момент обращения в суд (апрель 2013 года) ответчик не нес расходов по содержанию спорного жилого помещения, требований о вселении в вышеуказанную квартиру и нечинении препятствий пользования ею не заявлял.

Доказательств проживания на момент приватизации в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, а впоследствии и в качестве члена семьи собственника спорного жилого помещения со стороны Боголепова В.В. суду не представлено. Регистрация ответчика в <адрес> с 1981 года носит формальный характер и сама по себе не подтверждает факта проживания ответчика в спорной квартире. Доказательств сохранения за Боголеповым В.В. права пользования спорным жилым помещением не представлено, на момент приватизации <адрес>, то есть на 14.08.2006 года, Боголепов В.В. уже утратил право пользования спорной жилой площадью, поскольку не проживал 25 лет, в связи с чем его согласие на приватизацию квартиры носило формальный характер и было вызвано сохранением регистрации в жилом помещении и наличием его фамилии в выписке из домовой книги.

Ответчик Боголепов В.В. дал согласие на приватизацию спорной квартиры после того, как был согласован вопрос о выплате ему стоимости принадлежащей ему доли спорной квартиры, достаточной для приобретения комнаты. После этого он неоднократно выражал намерение добровольно сняться с регистрационного учета, но до настоящего времени обещания не исполнил.

Данные выводы суда основаны на фактически установленных обстоятельствах дела и предоставленных сторонами доказательствах: объяснениях истицы Граниной М.Ю., показаниях свидетелей Граниной Л.В. (сестры ответчика), Фроловой А.Д. (соседки), из которых следует, что Боголепов В.В. в начале 80-х годов женился и выехал из <адрес> к супруге для постоянного с нею проживания, забрав все свои вещи, попыток вселиться и проживать с истицей Граниной М.Ю. и ее матерью Граниной Л.В. с 1981 года до настоящего времени не предпринимал, расходы по оплате коммунальных услуг не нес. Оснований не доверять допрошенным свидетелям не имеется, в связи с чем суд учитывает их показания при вынесении решения по делу.

Из представленных истицей квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг следует, что эту оплату производит только Гранина М.Ю.

В силу положений главы 5 Жилищного кодекса РФ право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

Пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Исключение из общего правила установлено для бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения.

Так, статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ об утрате права пользования при прекращении семейных отношений не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ равными правами с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, обладают члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении; добровольный выезд из жилого помещения бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Вместе с тем, положения статьи 19 названного Закона не могут рассматриваться, как умаляющие права собственника такого жилого помещения по сравнению с теми правами, которые он имел до его приватизации, в том числе права поставить вопрос о прекращении права пользования тех лиц, которые, утратив интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства, не осуществляют действий, по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение в установленном законом добровольном порядке.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, предусматривающего свободу граждан в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку Жилищный кодекс РФ не регулирует отношения, возникающие при добровольном выезде бывшего члена семьи собственника жилого помещения, давшего согласие на его приватизацию, из данного помещения, суд, руководствуясь частью 1 статьи 7 указанного Кодекса, полагает возможным применить по аналогии закона часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу положений Главы 8 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 7 Жилищного кодекса РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

Как было указано выше, с 1981 года по настоящее время спорная квартира местом постоянного жительства ответчика Боголепова В.В. не является. При этом судом установлено, что ответчик в указанный период времени не нес расходов по содержанию переданного ему в пользование жилого помещения и никаким образом не заявлял права на него. Доказательств, свидетельствующих о создании ответчику препятствий в пользовании спорной квартирой, не представлено.

Оценив добытые доказательства, суд полагает, что как выезд ответчика, так и его дальнейшее длительное отсутствие в спорной квартире не носили вынужденного и временного характера, а являлись добровольными. Указанное обстоятельство в совокупности с данными о том, что Боголепов В.В. в течение нескольких лет не участвовал в расходах по оплате и содержанию жилья по месту регистрации,, свидетельствует о том, что он отказался от прав и обязанностей в отношении спорной жилой площади в связи с выездом на иное место жительства и отсутствием правовой заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением.

При данных обстоятельствах доводы истицы Граниной М.Ю. о том, что право пользования спорной жилой площадью Боголеповым В.В. утрачено, и он подлежит снятию с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, являются правомерными, соответствующими требованиям как вышеприведенных норм Жилищного кодекса РФ, так и Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, в связи с чем исковые требования Граниной М.Ю. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Граниной М.Ю. к Боголепову В.В., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Боголепова В.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области снять Боголепова В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Пролетарский районный суд г. Тулы заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Чарина