Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-1187/19

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Соломатиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Исаян ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец АО «ГСК «Югория» обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Исаян Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование иска указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Киа Сид, г.р.з. №, застрахованному по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» по договору комплексного страхования автотранспортных средств (полису) №, причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Исаян Д.М., управлявший автомобилем Киа Рио г.р.з. № нарушивший ПДД РФ.

Ущерб застрахованного истцом автомобиля, согласно документам станции технического обслуживания ООО «АМКапитал», равен 129 068 рублей 25 копеек.

АО «ГСК»Югория», исполняя свои обязанности по договору страхования, в соответствии с условиями полиса КАСКО произвело выплату станции технического обслуживания за фактически произведенные и необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства работы в размере 129 068 рублей 25 копеек, без учета износа, которые соответствуют рыночным ценам Московского региона на дату ремонта.

На момент Дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ФИО5 которое выплатило страховое возмещение в размере 73 500 рублей.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила 55 568 рублей 25 копеек.

20.06.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая оставлена последним без внимания.

Ввиду изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с Исаяна Д.М. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 55 568 рублей 25 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1 867 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза ( л.д.68-69).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Исаян Д.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что его ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», а сумма исковых требований больше, чем размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, что подтверждается результатами судебной оценочной экспертизы, с которой ознакомлен, возражений не имеет. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданами со страховой организацией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Киа Сид, г.р.з. №, застрахованному по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» по договору комплексного страхования автотранспортных средств (полису) №, причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Исаян Д.М., управлявший автомобилем Киа Рио г.р.з. №, нарушивший ПДД РФ.

Ущерб застрахованного истцом автомобиля, согласно документам станции технического обслуживания ООО «АМКапитал», равен 129 068 рублей 25 копеек.

АО «ГСК Югория», исполняя свои обязанности по договору страхования, в соответствии с условиями полиса КАСКО произвело выплату станции технического обслуживания за фактически произведенные и необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства работы в размере 129 068 рублей 25 копеек, без учета износа, которые соответствуют рыночным ценам Московского региона на дату ремонта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент Дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП – Исаяна Д.М., была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое выплатило страховое возмещение в размере 73 500 рублей.

Для определения стоимости ущерба, по ходатайству ответчика, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ФИО6

Согласно заключению эксперта от 10.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, г.р.з. №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 84 100 рублей, с учетом износа.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщике лежит обязанность по выплате страховых сумм в размере не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя обоснованность заявленных истцом требований, с учетом возражений ответчика, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ответственность Исаяна Д.М. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована, сумма страхового возмещения по полису ОСАГО составляет 400 000 рублей, что достаточно для возмещения причиненного ущерба.

ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 73 500 рублей на основании выставленного суброгационного требования.

Принимая во внимание, что ответчик – физическое лицо, является менее защищенной стороной гражданско-правовых отношений, а истец не лишен возможности взыскать страховое возмещение в полном объеме с ООО СК «Согласие» в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств обращения в ООО СК «Согласие» с требованием о возмещении ущерба в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, как необоснованных.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска АО «ГСК «Югория» к Исаян ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова