Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2020 (2-4904/2019;) ~ М-4004/2019 от 04.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года              город Новосибирск

дело № 2-528/2020

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи                           Котина Е.И.

при секретаре                   Захорольных И.Р.,

при помощнике Белоцерковской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/2020 по исковому заявлению Вагайцевой Татьяны Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

установил:

Вагайцева Татьяна Александровна обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что /дата/ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС Ниссан Бассара, г/н № под управлением фл1, принадлежавшего истцу и ЗИЛ, г/н №, под управлением фл2.

В указанном ДТП сотрудниками ГИБДД был установлен виновник, водитель автомобиля ЗИЛ, г/н №.

/дата/ истец в установленном законом порядке обратился к ответчику за получением страховой выплаты и предоставил транспортное средство на осмотр.

При подаче всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты /дата/ + 20 дней = /дата/ последний день на оплату страхового возмещения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 160 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № «Автоэкспертиза» стоимость ремонта ТС истца без учета износа на дату ДТП составляет 503 100 рублей. Стоимость транспортного средства 291 375 рублей, стоимость годных остатков составляет 65 276, 16 рублей. В связи с этим экспертом-техником было принято решение об экономической целесообразности восстановления ТС Ниссан Бассара, г/н №.

/дата/ истец в досудебном порядке обратился с претензией к ответчику и просил произвести доплату страхового возмещения, на что ответчик никак не отреагировал.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 277 823,84 рубля.

Неустойка начисляется с /дата/ по /дата/, что составляет 161 день просрочки, неустойка составляет 447 295, 03 рубля.

Поскольку федеральным законом «Об ОСАГО» № 40 установлен лимит ответственности страховщика 400 000 рублей, то размер взыскиваемой неустойки составляет 400 000 рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также, истец считает, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражался в систематических переживаниях, связанных с невозможностью получить страховое возмещение в установленный законом срок.

Моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

/дата/ истец обратился к финансовому уполномоченному.

/дата/ было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

С учетом уточнения просит суд:

взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 42 400 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца штраф 50%, который составляет 21 200 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за 161 день просрочки в размере 68 264 рубля;

взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя фл4, который исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика фл5 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что страховое возмещение не было выплачено в заявленном истцом размере. Просил снизить неустойку, моральный вред и штраф.

Выслушав сторону истца, ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Бассара, г/н №, принадлежащего на праве собственности Вагайцевой Татьяне Александровне, под управлением фл1 и автомобиля ЗИЛ, г/н №, принадлежащего фл3, под управлением водителя фл2, в результате которого автомобилю Истца причинены механические повреждения (справка о ДТП от /дата/, л.д. 77).

Принадлежность автомобилей подтверждена ответом на запрос 4 МОТН и РАМТС ГУ МВД России по НСО от /дата/ (л.д. 56).

В результате ДТП транспортному средству Ниссан Бассара, г/н № причинены повреждения: бампер задний, стекло заднее, фара задняя левая и правая, обшивка багажника, дверь задняя левая и правая, крыло заднее левое и правое (справка о ДТП от /дата/).

Согласно справке о ДТП от /дата/ водитель фл2 нарушил ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КОАП РФ (л.д. 77).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ водитель фл2, управляя автомобилем ЗИЛ ММЗ45023, г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в пусти следования вблизи здания <адрес> произошло столкновение с автомобилем Ниссан Бассара, г/н №, под управлением водителя фл1, который двигался по <адрес> в сторону <адрес>.

В своем объяснении водитель фл2 вину в ДТП признал, причиной ДТП стало сильное гололедное покрытие и уклон дороги.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, ответственность фл2 – в АО «АльфаСтрахование» по полису № (справка о ДТП от /дата/).

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения договора страхования) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» /дата/ с заявлением о страховой выплате (л.д. 67).

ДТП признано ответчиком страховым случаем по страховому акту от /дата/ с указанием размера возмещения 160 000 руб. (л.д. 90), определенного на основании составленного по обращению страховщика заключения ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» (л.д. 95-105).

Данная сумма была выплачена истцу по платежному поручению от /дата/ (л.д. 91).

Не согласившись с позицией ответчика, истец для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа обратился к оценщику ООО «Автоэкспертиза» для организации проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № № «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Бассара, г/н № без учета износа составила 503 100 рублей (л.д. 11-29). За проведение независимой экспертизы Истцом была оплачена денежная сумма в размере 9 000 руб. (л.д. 30).

С учетом выводов заключения истец предъявил ответчику претензию от /дата/, на которую истцу бал дан отказ от /дата/ (л.д. 10).

По ходатайству стороны ответчика, не согласного с наличием оснований для выплаты возмещения и с его размером, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Сибэком».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Сибэком» фл6 от /дата/:

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Бассара г/н № для восстановления после повреждений, полученных в результате ДТП /дата/, рассчитанная на основании единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 670 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 355 700 рублей.

Стоимость автомобиля Ниссан Бассара, г/н №, на дату ДТП /дата/ в доаварийном состоянии по Западно-Сибирскому экономическому региону составляет 253 600 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Бассара, г/н № без учета износа комплектующих изделий превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Бассара, г/н №, на дату ДТП – /дата/ составляет 51 200 рублей.

Решая вопрос о том, подлежит ли истцу выплате возмещение в связи с произошедшим ДТП от /дата/ и о размере такого возмещения, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «Сибэком», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие достаточных оснований для возложения на страховщика ответственности по возмещению ущерба истцу в полном объеме.

Как следует из искового заявления, истцу ответчиком не было выплачено полностью возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая, что судом установлено, что общая сумма материального ущерба, подлежащего возмещению, составила 202 400 руб., при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного истцу страхового возмещения в размере 202 400 – 160 000 = 42 400 руб.

Решая вопрос об обоснованности требования о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах», суд учитывает, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф.

Определённый истцом размер неустойки составляет 68 264 руб. (на дату /дата/).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку и штраф, определенные законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, времени просрочки, размера невыплаченного возмещения и размера рассчитанной истцом неустойки, усматривает несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15 000 руб.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, длительность невыплаты и размер недоплаты возмещения, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 3 000 руб.

Помимо этого, на основании ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения ООО «Автоэкспертиза» в размере 9 000 руб. (квитанция, л.д. 30).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги представителем фл4, что следует из протоколов судебных заседаний, договора возмездного оказания юридических услуг №№ от /дата/, расписки на сумму 25 000 руб. (л.д. 31-33).

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 25 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 16 000 рублей, при этом суд учитывает степень сложности дела, объем составленных по делу юристом документов, количество судебных заседаний по делу, размер заявленного и взысканного возмещения, а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, поскольку согласно сообщению ООО «Сибэком» от /дата/ требования по оплате судебной экспертизы выполнены Вагайцевой Т.А. в полном объеме (л.д. 172, об.).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2 372 рубля (в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 372 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-528/2020 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░