Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2306/2016 ~ М-2202/2016 от 25.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2016 года                                                                                          г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Соболевой О.Н.,

с участием:

истца Лысенко А.Н. и его представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Лысенко И.С.,

ответчика Баньковской Н.И. и ее представителя по ордеру адвоката Аствацатуровой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Лысенко Александра Николаевича к Баньковской Наталии Игоревне о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Лысенко А.Н. обратился в суд с иском к Баньковской Н.И. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что Баньковская Н.И. взяла у него (истца) в долг денежные средства по распискам: от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и вознаграждением за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и вознаграждением за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В сроки, указанные в расписках, ответчица долг не вернула. Общая сумма долга составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей). Размер вознаграждения за пользование денежными средствами по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей). Поскольку Баньковская Н.И. уклоняется от добровольного возврата денежных средств, им (истцом) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, общий размер которых на день подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Баньковской Н.И. в его (Лысенко А.Н.) пользу долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, вознаграждение за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Лысенко А.Н. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал относительно доводов ответчицы Баньковской Н.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ отец Баньковской Н.И. - ФИО4 возвратил ему (истцу) долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ФИО4 частично исполнил обязательства ответчицы не по данной расписке, а по ранее заключенному договору займа, подтвержденному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует то обстоятельство, что подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, долг по которой возвращен не полностью, до сих пор находится у него (истца Лысенко А.Н.). Одновременно подтвердил пролонгацию договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. Упомянутое в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение за пользование займом просил считать процентами за пользование займом, предусмотренными пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Представитель истца Лысенко А.Н. в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Лысенко И.С. в судебном заседании поддержала правовую позицию своего доверителя.

Ответчица Баньковская Н.И. в судебном заседании заявленные Лысенко А.Н. исковые требования признала частично, пояснив, что у нее, действительно, имеется долг перед истцом. Не отрицала, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному соответствующей распиской, она (ответчица) взяла у Лысенко А.Н. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с вознаграждением за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей и сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о продлении срока исполнения обязательств по указанной расписке до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дописка от ДД.ММ.ГГГГ на расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что данный срок исполнения обязательства не наступил, считала заявленные истцом требования о возврате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в этой части не подлежащими удовлетворению. Подтвердила, что по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, взяла у истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с вознаграждением за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей и сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, однако данный долг был возвращен Лысенко А.Н. ее (ответчицы) отцом ФИО4, о чем свидетельствует расписка истца от ДД.ММ.ГГГГ. Также признала, что взяла в долг у истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего время их истцу Лысенко А.Н. не возвратила. Упомянутое в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение за пользование займом просила считать процентами за пользование займом, предусмотренными пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Одновременно не возражала против удовлетворения требования истца Лысенко А.Н. о взыскании с нее (Баньковской Н.И.) процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины. Требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей не признала, сочла их завышенными, поскольку юридические услуги заключались в подготовке и составлении искового заявления, в судебном разбирательстве дела представитель истца участия не принимал.

Представитель ответчика Баньковской Н.И. по ордеру адвокат Аствацатурова М.Л. в судебном заседании поддержала правовую позицию доверителя Баньковской Н.И.

Выслушав объяснения сторон, исследовав показания свидетеля ФИО4 и письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

Как следует из содержания подлинников представленных истцом расписок, Баньковская Н.И. взяла в долг у Лысенко А.Н. денежные средства: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и процентами за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и процентами за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячными процентами за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, обязалась их вернуть в указанные в договорах займа сроки, что, помимо содержания расписок, также подтверждается объяснениями сторон. Долговые расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, написанные собственноручно Баньковской Н.И., содержат все существенные условия договора займа (определен предмет, сумма и срок возврата займа). Факт получения указанных в расписках денежных сумм признан ответчицей Баньковской Н.И. в судебном заседании.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также приведенных норм материального закона, суд приходит к выводу о том, что между Баньковской Н.И. и Лысенко А.Н. были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по возврату долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей не исполнено ответчицей до настоящего времени, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лысенко А.Н. в этой части и взыскании с Баньковской Н.И. в его (истца) пользу перечисленных выше денежных сумм.

Суд не может принять во внимание довод ответчицы Баньковской Н.И. о возврате ее отцом ФИО4 истцу Лысенко А.Н. <данные изъяты> рублей, взятых в долг по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку бесспорных доказательств тому в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчицей не представлено. Истец Лысенко А.Н. в судебном заседании опроверг данное обстоятельство, пояснив, что ФИО4 частично исполнил обязательства ответчицы не по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а по ранее заключенному договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не смог пояснить, в счет возврата какого именно долга дочери Баньковской Н.И. он передал истцу Лысенко А.Н. <данные изъяты> рублей. Содержащаяся в материалах дела расписка Лысенко А.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО4 <данные изъяты> рублей в счет погашения долга Баньковской Н.И., свидетельствует лишь о том, что третьим лицом исполнены долговые обязательства последней перед истцом в указанном размере.

Между тем, нахождение расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа <данные изъяты> рублей до настоящего времени у заимодавца Лысенко А.Н. также подтверждает факт неоплаты заемщиком Баньковской Н.И. как части долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным соответствующими расписками.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лысенко А.Н. о взыскании с Баньковской Н.И. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, исчисленными по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исполнения заемщиком Баньковской Н.И. обязательств по договору займа на момент обращения с иском и вынесения решения по делу не наступил. Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок исполнения обязательств по договору займа продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование Лысенко А.Н. о возврате займа до наступления данного срока не основано на законе, является преждевременным.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 года вступила в силу редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет».

В новой редакции статьи 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

Таким образом, при подсчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию, подлежат применению соответствующие редакции статьи 395 ГК РФ при подсчете процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (так определил истец), исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

Проверив представленный стороной истца расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд находит его правильным в части взыскания процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, основанным на положениях норм Закона.

Однако суд не может согласиться с правильностью произведенного истцом Лысенко А.Н. расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, приведя свой расчет.

Период просрочки возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно данным Центрального Банка РФ процентная ставка рефинансирования составляет с ДД.ММ.ГГГГ – 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (559 дней) составляют: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а не <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, как указано истцом.

В оставшейся части (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны Лысенко А.Н. правильно, их размер составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также суд не может согласиться с правильностью произведенного истцом Лысенко А.Н. расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку период просрочки возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 465 дней, а не 460 дней, как указал истец.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (465 дней) составляют: 432 000 х 8,25% : 360 х 465 = 46 035 рублей, а не <данные изъяты>, как исчислено истцом.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (част 3 статьи 196 ГПК РФ).

Пределы заявленных требований в данном случае – это цена денежного требования, составляющего денежную компенсацию за несвоевременно возвращенную сумму долга, за пределы которой суд не вышел, а исправил лишь математическую ошибку в определении истцом Лысенко А.Н. количества дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание с ответчицы в пользу истца предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными методологически верно, свидетельствует о восстановлении прав истца Лысенко А.Н. на своевременный возврат данной в долг денежной суммы.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (сумма долга 432 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правильным.

Таким образом, с Баньковской Н.И. в пользу Лысенко А.Н. подлежат взысканию долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В силу части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Лысенко А.Н. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования Лысенко А.Н. судом удовлетворены частично, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчицы Баньковской Н.И. в пользу истца Лысенко А.Н. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание часть 1 статьи 100 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 вышеуказанного Постановления также предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Из квитанций серии № и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом за юридическую консультацию, составление искового заявления и ходатайств уплачена сумма в общем размере <данные изъяты> рублей

Оценивая объем предоставленных представителем юридических услуг и денежную сумму требований – 11 000 рублей, суд считает последнюю завышенной, не соответствующей принципу разумности. С учетом категории данного спора и длительности его рассмотрения судом, объема и сложности выполненной представителем работы (составление искового заявления, производство расчетов), принцип разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав, суд полагает возможным взыскать с ответчицы Баньковской Н.И. в пользу истца Лысенко А.Н. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования Лысенко А.Н. удовлетворены в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, обеспечительные меры, принятые определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль марки NISSAN NOTE 1.6, год выпуска 2010, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, цвет темно-синий, иное движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, принадлежащие Баньковской Наталии Игоревне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сохраняют свое действие до исполнения решения суда лишь в пределах удовлетворенной судом суммы – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; в оставшейся части, то есть в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, обеспечительные меры сохраняются до вступления в законную силу настоящего решения суда, после чего подлежат отмене.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лысенко Александра Николаевича к Баньковской Наталии Игоревне о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Баньковской Наталии Игоревны в пользу Лысенко Александра Николаевича долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего 3 209 192 рубля 69 копеек.

Взыскать с Баньковской Наталии Игоревны в пользу Лысенко Александра Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований Лысенко Александру Николаевичу отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль марки NISSAN NOTE 1.6, год выпуска 2010, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, цвет темно-синий, иное движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, принадлежащие Баньковской Наталии Игоревне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сохраняют свое действие до исполнения решения суда лишь в пределах удовлетворенной судом суммы – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; в оставшейся части, то есть в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, обеспечительные меры сохраняются до вступления в законную силу настоящего решения суда, после чего подлежат отмене.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Председательствующий                                                             Е.В. Чарина