Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2021 ~ М-537/2021 от 18.02.2021

дело № 2-1360/21

36RS0006-01-2021-001158-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Елецких Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Строевой Эльвире Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 12.03.2018 был заключен кредитный договор № 625/2421-0000064, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2304926,64 руб. на срок по 13.03.2028 с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, образованием задолженности, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 625/2421-0000064 от 12.03.2018 в сумме 3274783,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 074 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Салова Н.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Строева Э.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Сухарева И.С. не оспаривала факт заключения кредитного договора, при этом не согласна с размером неустойки, просила снизить размер неустойки. В материалы дела представлены письменные возражения на иск.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 12.03.2018 был заключен кредитный договор № 625/2421-0000064, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2304926,64 руб. на срок по 13.03.2028 с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. Размер платежа (кроме первого и последнего) 42327,29 руб., размер первого платежа 44330,37 руб., размер последнего платежа 42673,48 руб.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 24.10.2018 ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2304926,64 руб.

На заемщике лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму в сроки и порядке установленные договором и уплатить проценты по нему (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

При этом сумма задолженности Ответчика перед Банком по Кредитному договору № 625/2421-0000064 от 12.03.2018 по состоянию на 08.02.2021 включительно составила 2374783,98 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 30.01.20121 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № 625/2421-0000064 от 12.03.2018 (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 2374873,98 руб., из которых: 2117089,07 руб. – основной долг, 251624,46 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 4720,98 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1349,47 руб. – пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Истцом полностью представлены доказательства по заявленному иску. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности и процентов за пользование кредитом, представленный и проверенный судом, принятый как правильный.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем довод стороны ответчика о снижении размера неустойки суд не принимает во внимание, поскольку Банк самостоятельно снизил размер штрафных санкций, дальнее снижение неустойки нецелесообразно, доказательства явной несоразмерности неустойки последствий нарушений обязательства в материалах дела отсутствуют.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки не имеется.

Довод стороны истца о том, что Банком не учтен платеж в сумме 20000 руб. произведенному по платежному поручению № от 01.01.2020 суд не принимает во внимание, поскольку согласно расчету задолженности денежные средства в сумме 20000 руб. были списаны в счет возбужденного исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП-ИП от 06.07.2020.

Довод стороны истца о том, что Банком не был учтен платеж в сумме 42700 руб. суд не принимает во внимание, поскольку указанная сумма была учтена Банком и денежные средства пошли на погашение основной задолженности, неустойки и пени.

Следовательно, требования истца обоснованы, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № 625/2421-0000064 от 12.03.2018 (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в размере 2374783,98 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 074 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Строевой Эльвиры Николаевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 625/2421-0000064 от 12.03.2018 по состоянию на 30.01.2021 в сумме 2374783 рубля 98 коп., и расходы по уплате госпошлины 20 074 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Е. Васина

мотивированное решение суда изготовлено: 05.04.2021.