Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-126/2020 от 20.01.2020

гр. дело № 13-126/2020 УИД: 0 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» февраля 2020г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Геворгян Л.Х.

с участием заявителя Данилова Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Данилова Геннадия Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Воронежа от 03.03.2014г. по гражданскому делу по иску Прозорова Николая Николаевича к Кудаеву Виктору Николаевичу о взыскании основного долга, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Данилов Г.В., как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Воронежа суда от 03.03.2014г. по тем основаниям, что данным определением утверждено мировое соглашение (л.д. 21, т. 1), которым нарушены права заявителя. Кроме того, заявитель указал, что 18.12.2014г. между Даниловым Г.В., ФИО1 и Прозоровым Н.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, который явился предметом мирового соглашения. Впоследствии по факту мошеннических действий хищения данного земельного участка возбуждено уголовное дело, в рамках которого Данилов Г.В. и ФИО1 признаны потерпевшими, установлено, что у ответчика Кудаева В.Н. отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, указанный в оспариваемом определении.

Данилов Г.В. заявление поддержал, пояснил изложенное.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем имеются отчеты об отслеживании с почтовым идентификатором.

Суд не находит оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.05.2015 г. определение Центрального районного суда г. Воронежа от 03.03.2014 г. отменено, гражданское дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу (л.д. 257, 258-263, т. 1).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.06.2015 г. исковое заявление Прозорова Н.Н. к Кудаеву В.Н. о взыскании основного долга, расходов по оплате госпошлины оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание (л.д. 21, т. 2).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.08.2019г. заявление Данилова Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено, поскольку заявитель не является стороной или лицом, участвующим в деле по данному иску (л.д. 54, т. 2).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14.01.2020г. определение Центрального районного суда г. Воронежа от 23.08.2019г. отменено, заявление Данилова Г.В. направлено в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения со стадии принятия (л.д. 193-195, т. 2).

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, и исходя из положений, закрепленных в законе, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебным постановлением, которое заявитель просит отменить, не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя с учетом того, что данное судебное постановление не вступило в законную силу, так как было отменено.

Из разъяснений, данных в п. п. 1, 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31, вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8). Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (п.11).

Руководствуясь ст. ст. 392 – 397 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Отказать в удовлетворении заявления заявление Данилова Геннадия Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Воронежа от 03.03.2014г. по гражданскому делу по иску Прозорова Николая Николаевича к Кудаеву Виктору Николаевичу о взыскании основного долга, расходов по оплате госпошлины.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья