Решение по делу № 33-5431/2019 от 23.04.2019

Судья: Чащина Л.А.Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-5431

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Бычковской И.С.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Першиковой Е.С. на определение Кировского районного суда г. Кемерово от 08 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Миловановой Натальи Васильевны к Першиковой Евдокии Степановне о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛА:

Першикова Е.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, в производстве Кировского районного суда г. Кемерово находилось гражданское дело № 2-501-2018.

В связи с рассмотрением дела она обратилась в ООО «Кузбасский Юридический Центр» и в ООО «Юридическая компания «Платинум» для оказания юридических услуг.

Согласно договорам на оказание юридических услуг без номера от 06.07.2018 и № Г-24/2018 от 15.09.2018 ей оказаны юридические услуги, связанные с судебным рассмотрением спора, на общую сумму 30.000 руб. Указанную сумму она оплатила 06.07.2018, 09.07.2018, 07.11.2018.

Также в ходе рассмотрения дела ею оплачена судебная строительно-техническая экспертиза в сумме 15.000 руб.

Просит взыскать с Миловановой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. и расходы на оплату услуг экспертизы в размере 15.000 руб.

В судебное заседание Першикова Н.В., не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

В судебном заседании Милованова Н.В. требования, изложенные в ходатайстве, признала частично, пояснила, что не возражает против взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 15.000 руб., сумму на оплату услуг представителя полагала необоснованно завышенной.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 08.02.2019 заявление Першиковой Е.С. удовлетворено частично, с Миловановой Н.В. в пользу Першиковой Е.С. взысканы судебные расходы в размере 20.000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 15.03.2019 Першиковой Е.С. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от 08.02.2019.

В частной жалобе Першикова Е.С. просит изменить определение от 08.09.2019, взыскать с Миловановой Н.В. в свою пользу судебные расходы в общем размере 35.000 руб. Не соглашается с выводами суда первой инстанции, которыми обоснован отказ во взыскании расходов, понесенных по договору № Г-24/2018 от 15.09.2018. Указывает, что п. 2 этого договора оговорено, что услуги по договору будет оказывать ФИО7

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает правильным оставить обжалуемое определение без изменения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В п. 10 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что Милованова Н.В. обратилась с иском к Першиковой Е.С. о взыскании ущерба. Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 16.10.2018 в удовлетворении исковых требований Миловановой Н.В. отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 23.11.2018.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Першикова Е.С., как сторона, в чью пользу принято решение, вправе требовать возмещения понесенных ею по делу судебных расходов.

14.01.2019 в суд поступило ходатайство Першиковой Е.С. о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела в общей сумме 45 тыс. руб., в том числе расходов в сумме:

- 15.000 руб. по договору на оказание юридических услуг без номера, заключенному 06.07.2018 с ООО «Кузбасский Юридический центр»,

- 15.000 руб. по договор оказания юридических услуг № Г-24/2018, заключенному 15.09.2018 с ООО «Юридическая компания Платинум»,

- 15.000 руб. – в связи с проведением судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных по договору оказания юридических услуг № Г-24/2018, заключенному 15.09.2018 с ООО «Юридическая компания Платинум», суд первой инстанции мотивировал отсутствием документов, повреждающих, что ФИО7 является представителем ООО «Юридическая компания Платинум».

С мотивами, по которыми суд первой инстанции отказал во взыскании расходов по договору оказания юридических услуг № Г-24/2018, судебная коллегия согласиться не может поскольку из п. 2 договора оказания юридических услуг № Г-24/2018, заключенного 15.09.2018 между Першиковой Е.С. и ООО «Юридическая компания «Платинум» следует, что именно ФИО7 является лицом, непосредственно оказывающим услуги по договору и действует по поручению ООО «Юридическая компания «Платинум».

Вместе с этим, неправильность выводов суда об отсутствии документов, подтверждающих совершение действий ФИО7 по поручению ООО «Юридическая компания «Платинум» не может повлечь за собой удовлетворение частной жалобы Першиковой Е.С. ввиду следующего.

Заявляя о взыскании расходов, понесенных по договору юридических услуг № Г-24/2018 от 15.09.2018 Першикова Е.С. не доказала сам факт несения этих расходов.

Представленная квитанция к расходному кассовому ордеру № 31 от 07.11.2018, выданная ООО «Юридическая компания «Платинум» на сумму 15.000 руб., в качестве основания принятия денежных средств содержит ссылку на договор юридических услуг № З-07/2018 (т. 2 л.д. 19). Указанное обстоятельство не позволяет оценить предоставленную Першиковой Е.С. квитанцию как доказательство оплаты сумм, оговоренных в договоре оказания юридических услуг № Г-24/2018.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Першиковой Е.С. о взыскании расходов по договору № Г-24/2018 не имелось у суда первой инстанции, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения требований Першиковой Е.С. о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, и частичного удовлетворения требований о взыскании расходов по договору на оказание юридических услуг без номера, заключенному 06.07.2018 с ООО «Кузбасский Юридический центр», являются правильными, соответствуют ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и под сомнение в частной жалобе не ставятся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Кемерово от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Першина

Судьи:                                    Л.А. Молчанова

                                        И.С. Бычковская