Решение по делу № 12-93/2018 от 01.02.2018

Дело № 12-93 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники           28 февраля 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой А.С.,,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Солдатова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Солдатова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от ..... Солдатов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1400руб.

Солдатов В.А. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой указал, что материалами административного дела не доказан факт совершения им (Солдатовым В.А.) административного правонарушения, мировым судьей необоснованно признан протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ допустим доказательством. Мировой судья необоснованно указал в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение административного правонарушения.

В судебном заседании Солдатов В.А. на доводах жалобы настаивал. Должностное лицо в судебное заседание не явилось.

Заслушав Солдатова В.А., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений.

Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на ее пересечение.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ..... в ..... на ....., у дома №. в ..... края, Солдатов В.А., управляя автомобилем марки «митсубиси аутлендер» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево, в междворовой проезд, неверно выбрав траекторию движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую встречные потоки движения на ......

Действия Солдатова В.А. мировым судьей переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ....., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ....., схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Ш.Г. и Солдатова В.А., его показаниями в судебном заседании, фотографиями места ДТП, выкопировкой из проекта организации дорожного движения ......

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Березниковский», законность действий которого сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Сведений о заинтересованности инспектора ГИБДД находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо их небеспристрастности к Солдатову В.А., наличии к нему неприязненных отношений, не установлено.

При таких обстоятельствах действия Солдатова В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Вопреки утверждениям автора жалобы, протокол об административном правонарушении содержит все необходимые реквизиты, при этом закон не предусматривает обязательное указание о свидетелях в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении свидетели подлежат указанию в протоколе об административном правонарушении только при их наличии. В случае если при составлении протокола об административном правонарушении имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Солдатов В.А. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако он этим правом не воспользовался.

Кроме того, имеющиеся различия в подлинном протоколе об административном правонарушении и копии выданной на руки Солдатову В.А. в части документов, которые были приложены к протоколу, не являются существенным процессуальным нарушением влекущим признании указанного протокола недопустимым доказательством, и не влияет на состав административного правонарушения.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неверно и не доказаны, а выводы мирового судьи не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с этим допущено нарушение норм материального права. Доводы жалобы нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Версия Солдатова В.А. о невиновности в совершении административного правонарушения проверялась мировым судьей и обоснованно отклонена, как не нашедшая своего подтверждения. Наезд на запрещающую дорожную разметку 1.1 при осуществлении поворота налево является нарушением требований п. 1.3 Правил дорожного движения и подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указание Солдатова В.А. на то, что схема нарушения ПДД РФ не может быть признана допустимым доказательством, не может быть принято во внимание, так как порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами Раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оцениваются судьей с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Схема места совершения правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие. При этом нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Указанная схема дополняется дислокацией дорожных знаков, приобщенной сотрудниками полиции к материалам дела, наличия существенных противоречий с упомянутой дислокацией дорожных знаков судом не выявлено.

Материал фотофиксации был исследован мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Следует также учесть, что наличие или отсутствие фотофиксации правонарушения не влияет на вывод мирового судьи о наличии в действиях Солдатова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, так как в деле имеется достаточно иных доказательств, подтверждающих его виновность.

Довод заявителя о том, что мировым судьей в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ оставлено без внимания его объяснения и доводы, нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Солдатова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Солдатова В.А. проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Санкция ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В данном случае мировым судьей при назначении административного наказания учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1400рублей назначено Солдатову В.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, которое не является чрезмерно суровым. Наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания необоснованно указано мировым судьей о наличии в качестве отягчающего обстоятельства повторного совершения однородного административного правонарушения несостоятельны.

Из обжалуемого постановления усматривается, что при назначении Солдатову В.А. наказания в виде административного штрафа мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, смягчающее и отягчающее обстоятельство, и пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа.

Как следует из материалов дела, Солдатов В.А. ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, имеются неоплаченные штрафы, что обоснованно учтено мировым судьей при назначении наказания.

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного, оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Солдатова В.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солдатова В.А. оставить без изменения, жалобу Солдатова В.А. – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья                            А.Г. Черепанова