Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1687/2013 ~ М-1556/2013 от 16.04.2013

Дело № 2-1687/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                26 июля 2013 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой Е.В.,

с участием представителя ответчика Казавчинской О.Н.,

при секретаре Бурковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева А. В. к Шаниной Н. В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев А.В. обратился в суд с иском к Шаниной Н.В. о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 20 января 2005 г. между Нижнетуринским Фондом поддержки малого предпринимательства и индивидуальным предпринимателем Шаниной Н.В. был заключен договор займа <№>, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. сроком на три года под 96 % годовых. Договор займа был обеспечен поручительством со стороны Лазарева А.В., который принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение должником договора займа. В соответствии с п. 3.3. указанного договора в случае несвоевременной уплаты процентов на сумму займа заемщик обязан уплатить фонду пени в размере 0,1% от общей суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. Кроме этого за несвоевременное погашение займа полностью или в части, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.5 договора). Шанина Н.В. свои обязательства по договору займа не выполнила, в связи с чем, решением Нижнетуринского суда, с Шаниной Н.В. и Лазарева А.В. в пользу Нижнетуринского Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства солидарно взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 046 руб. 03 руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу соглашения от 01 ноября 2007 г. между Лазаревым А.В. и Нижнетуринским Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства, истец, как солидарный должник, согласился добровольно, без принудительного исполнения судебного акта, ежемесячно погашать сумму, взысканную решением суда, и за период с 11 октября 2007 г. по 30 июня 2010 г. выплатил сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. После исполнения обязательств, Лазарев А.В. сообщил Шаниной Н.В. о необходимости возврата уплаченных средств, с чем ответчик не согласился. На основании ст. ст. 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную в счет исполнения решения суда, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 350 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание стороны, третье лицо ИП Байкова Т.В., представитель третьего лица Нижнетуринского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает (л.д. 216), ответчик направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признает (л.д. 219), третье лицо ИП Байкова Т.В. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 217).

В силу ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, стороны также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Таким образом, суд рассматривает дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что исковые требования Шанина Н.В. не признает, поскольку большая часть платежей оплачена не поручителем Лазаревым А.В., а другим лицом Байковой Т.В., которая стороной по договору займа не является, таким образом, Лазарев А.В. по данным платежам фактически не исполнял свои обязанности как поручитель. Шанина Н.В. не знала о принятом судом решении о взыскании с нее суммы долга и о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, денежные средства ни на счет Нижнетуринского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства, ни на счет службы судебных приставов ответчик не вносил, задолженность действительно погашалась от имени Лазарева А.В., однако право требования с Шаниной Н.В. возникло у истца с момента начала исполнения им обязательства перед кредитором, а именно, с даты выплаты соответствующих сумм. Платежи, которые осуществлял лично Лазарев А.В., заявлены за пределами срока исковой давности, следовательно, денежное требование по возмещению платежей, уплаченных лично истцом, не подлежат возмещению в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявленное истцом требование о взыскании с Шаниной Н.В. суммы долга не является регрессным. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 17 сентября 2007 г. (л.д. 154-156) в части были удовлетворены исковые требования Нижнетуринского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства к Шаниной Н.В., Лазареву А.В. о солидарном взыскании денежных средств и процентов по договору займа. Решением постановлено:

«Взыскать с Шаниной Н. В., Лазарева А. В. солидарно в пользу Нижнетуринского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины…»

Указанным решением суда также установлено, что 20 января 2005 г. между Нижнетуринским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства с одной стороны и Шаниной Н. В. с другой, был заключен договор займа <№>, по условиям которого Фонд предоставил заемщику заём в сумме <данные изъяты> руб. сроком на три месяца под 96 % годовых, а заемщик обязался частями ежемесячно уплачивать сумму займа и проценты за пользование займом. На основании п. 1.1, 1.2, 4.2 договора поручительства <№>-пз от 20 января 2005 г. Лазарев А.В. принял на себя обязательства отвечать перед заимодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение суммы займа, уплату начисленных процентов, судебных издержек по взысканию задолженности, убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, возникающих из договора займа <№> от 20 января 2005 г., с учетом изменений и дополнений к нему. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поскольку Шанина Н.В. свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не исполнила, суд удовлетворил заявленные Нижнетуринским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства исковые требования, снизив размер неустойки.

Решение суда вступило в законную силу 28 сентября 2007 г.

Как следует из ответа на судебный запрос Нижнетуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 23 июля 2013 г. (л.д. 214), на принудительном исполнении в указанном отделе службы судебных приставов находился исполнительный лист <№> от 17 сентября 2007 г., выданный Нижнетуринским городским судом по делу <№>, о взыскании солидарно денежных средств и процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб. в отношении Шаниной Н. В. и Лазарева А. В., в пользу Нижнетуринского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства. Согласно книги учета исполнительных производств 2007-2013 гг. в отношении Шаниной Н.В. 19 октября 2007 г. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого была частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. 29 декабря 2011 г. на основании п.п. 3 п. 1 ст. 46, п.п. 3 п. 1 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю, остаток задолженности составил <данные изъяты> руб. В отношении Лазарева А.В. исполнительное производство не возбуждалось.

Представителем ответчика признается, что на основании принятого судом решения и возбужденного исполнительного производства Шанина Н.В. денежные средства ни на счет Нижнетуринского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства, ни на счет Нижнетуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области не вносила, сумма в размере <данные изъяты> руб. была внесена в счет исполнения решения суда от имени Лазарева А.В.

Более того, указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом квитанциями и платежными поручениями (л.д. 82-116), из которых следует, что в счет исполнения решения суда Лазаревым А.В. в пользу Нижнетуринского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства в период с 11 октября 2007 г. по 30 июня 2010 г. была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, в связи с погашением задолженности по договору займа на основании решения суда истец вправе требовать от ответчика возврата суммы 215 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что большая часть платежей оплачена не поручителем Лазаревым А.В., а другим лицом Байковой Т.В., которая стороной по договору не является, следовательно, Лазарев А.В. по данным платежам фактически не исполнял свои обязанности как поручитель, суд считает необоснованными, поскольку, согласно отзыву третьего лица Байковой Т.В. (л.д. 193), истец является ее родным братом, задолженность за истца погашалась ею в связи с тяжелым материальным положением Лазарева А.В. В настоящее время внесенные ею по решению суда денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. истец вернул ей в полном объеме.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд также считает необоснованным, исходя из следующего.

Анализ ст. ст. 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с требованиями только после исполнения поручителем обязательства должника, соответственно срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника.

Материалами дела установлено, что обязательство должника по договору займа исполнялось истцом с 11 октября 2007 г. по 30 июня 2010 г. на основании принятого решения суда. Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента, когда обязательство заемщика перед займодавцем было исполнено поручителем. Доводы представителя ответчика о том, что взысканная судом сумма не была уплачена истцом в полном объеме, следовательно, обязательство не было исполнено полностью, суд считает несостоятельным, поскольку, как следует из ответа службы судебных приставов, после удержания <данные изъяты> руб. исполнительный лист был возвращен взыскателю, более к взысканию не предъявлялся, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности взыскателя в дальнейшем исполнении решения суда.

Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявленное истцом требование о взыскании с Шаниной Н.В. суммы долга не является регрессным, суд считает необоснованными, поскольку истец просит взыскать с ответчика уплаченную в счет исполнения решения суда сумму на основании ст. ст. 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит закону.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 5 350 руб., которые подтверждаются документально (л.д. 2).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 20 февраля 2013 г. (л.д. 126), а также расписку об оплате за услуги представителя 30 000 руб. (л.д. 127).

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, объем совершенных представителем действий, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в части и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазарева А. В. к Шаниной Н. В. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Шаниной Н. В. в пользу Лазарева А. В. сумму, уплаченную в счет исполнения решения суда, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату госпошлины в размере 5 350 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2013 г.

Судья       Е.В. Кайгородова