Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12577/2019 от 12.08.2019

Гр.дело №2-12577/2019, 24RS0048-01-2016-006468-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием:

ответчика Загнойко С.А., её представителя Медведевой О.В., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Загнойко Светлане Александровне о приведении помещения в первоначальное состояние

У С Т А Н О В И Л:

Департамент градостроительства администрации <адрес> обратился в суд с иском к Загнойко С.А. о приведении помещения в первоначальное состояние, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование, по результатам которого установлено, что в помещении № по адресу <адрес> произведены работы по устройству входной группы, выполненной путём демонтажа подоконной части наружной стены. К данному входу смонтировано крыльцо из металлоконструкций. Собственником указанного помещения является Загнойко С.А. Ответчику направлено письмо-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №-дг о необходимости приведения помещения в первоначальное состояние. ДД.ММ.ГГГГ повторно произведено обследование и установлено, что требование уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнено. Поскольку устройство выхода, крыльца из металлоконструкций ответчиком осуществлены самовольно, он обязан привести объект в первоначальное состояние за свой счет. Просит суд обязать Загнойко С.А. за свой счет привести помещение № по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем восстановления подоконной части наружной стены, демонтажа крыльца с козырьком в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

Представитель истца Департамента градостроительства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик Загнойко С.А., её представитель Медведева О.В. исковые требования не признали, указали, что спорное нежилое помещение было приобретено ответчиком в 2015 году уже в перепланированном состоянии как нежилое помещение. Право собственности на спорное перепланированное нежилое помещение было признано за прежним собственником Бойцив Л.В. решением суда. она не проводила самовольно перепланировку спорного нежилого помещения. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.п.1,4,6 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Частью 4 ст.29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, Загнойко С.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>102, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64,65).

В соответствии с решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Бойцив Л.В. к администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>102, являлась Бойцив Л.В., которая произвела реконструкцию указанной квартиры в нежилое помещение. Указанным решением суда установлено, что монтажно-строительные работы в спорном помещении произведены в соответствии в проектным решением, техническое состояние конструкций офисного помещения оценивается как работоспособное, указанное помещение соответствует санитарным правилам, требованиям противопожарной безопасности, сохранение помещения в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Администрацией <адрес> согласован Бойцив Л.В. перевод жилого помещения в нежилое, а также реконструкция нежилого помещения № <адрес> протоколу собрания жильцов указанного дома получено согласие собственников дома на перевод жилого помещения в нежилое и его реконструкцию.

Учитывая указанные обстоятельства судом было принято решение об удовлетворении требований Бойцив Л.В. и за последней было признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>102.

В дальнейшем на основании гражданско-правовых сделок произошел переход права собственности Бойцив Л.В. на спорное нежилое помещение к Загнойко С.А. которая в настоящее время является его собственником.

С момента признания в судебном порядке за Бойцив Л.В. права собственности на реконструированное спорное нежилое помещение, каких-либо иных реконструкций требующих разрешений компетентных органов, не прежним, ни последующими его владельцами не производилось.

Таким образом, ранее судом было вынесено решение о сохранении спорного нежилого помещения в перепланированном состоянии и признания за его владельцем права собственности, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик является правопреемником Бойцив Л.В. в спорных правоотношениях. Следовательно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Загнойко Светлане Александровне о приведении помещения в первоначальное состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина    

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.