Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2017 (12-1938/2016;) от 09.12.2016

Дело № 12-1938/16

РЕШЕНИЕ

24 января 2017 года                            г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Т.А. Коршунова,

При секретаре Базылевой О.В.,

с участием защитника Меркулова А.А. – Буниной А.А., представителя УФАС по Амурской области Осинцева К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меркулова Александра Анатольевича на постановление врио руководителя УФАС по Амурской области № З-238/2016 от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя УФАС по Амурской области № З-238/2016 от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении Меркулов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Меркулов А.А. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что поскольку в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ контрактная система закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика с привлечение квалифицированных специалистов, обладающими теоритическими знаниями навыками в сфере закупок, а работник ранее занимающийся вопросами закупок уволен, и в штате отсутствовал соответствующий специалист, им были предприняты все меры для осуществления возложенных функций. Кроме того, административным органом незаконно отклонено ходатайство о применении положений 2.9 КоАП РФ, допущены процессуальные нарушения КоАП РФ.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом Меркулов А.А. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник Меркулова А.А. – Бунина А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что административным органом нарушен порядок рассмотрения дела, при составлении протокола и вынесения постановления был допущен представитель ФКУ СИЗО-1 Савина М.Н., а привлекаемое лицо – Меркулов А.А. рассмотрение дела не был извещен. Кроме того, административным органом не учтены все обстоятельства дела, вина Меркулова А.А. не была исследована, учреждение является бюджетным, должностное лицо, которое выполняло данные функции, было уволено, для обучения нового сотрудника необходимы денежные средства, которые запрашивались Меркуловым А.А. На настоящий момент, отчет на сайте уже размещен, содержит нулевые показатели.

Представитель УФАС по Амурской области Осинцев К.И. указал на законность и обоснованность вынесенного постановления, Меркулов А.А. был извещен о дате, времени и месте составления протокола надлежащим образом. На составление протокола явилась Савина М.Н., у которой имелась доверенность на представление интересов ФКУ СИЗО – 1, но так как доверенность подписана самим руководителем Меркуловым А.А., то посчитали это надлежащим извещением. 24.11.2016 года на рассмотрение дела об административном правонарушении явился представитель Савина М.Н., которой были разъяснены все права. Ею было представлено ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения, подписанное ВА, который никакого отношения к Меркулову А.А. не имеет, в связи с этим ходатайство не было рассмотрено.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушения выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ) данный нормативный акт регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ в случае признания не состоявшимся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заказчик вправе отменить указанное в части 3 настоящей статьи ограничение и осуществить закупки на общих основаниях. При этом такие закупки, осуществленные на общих основаниях, не учитываются в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи. По итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе. В такой отчет заказчик включает информацию о заключенных контрактах с субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями, а также информацию о несостоявшемся определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с участием субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

    Частью 3 ст. 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по поручению Федеральной антимонопольной службы Амурским УФАС России осуществлен мониторинг информации, размещенной на официальном сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru об отчетах об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, размещенных заказчиком за 2015 годна соответствие их требований ст. 30 Закона о контрактной системы.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом установлено, что отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных ч. 2 ст. 30 Закона о контрактной системе за 2015 год до 01.04.2016 года государственным заказчиком - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, в установленном Законом о контрактной системе порядке в ЕИС не размещен, что является нарушением требований ч. 4 ст. 30 Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По данному факту постановлением врио руководителя УФАС по Амурской области № З-238/2016 от 24 ноября 2016 года Меркулов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопроса о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо, рассматривающее дело, должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, мер по извещению Меркулова А.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела должностным лицом не предпринято, дело об административном правонарушении, назначенное на 24.11.2016г. на 12 часов 00 минут рассмотрено в отсутствие Меркулова А.А., при этом допущенная к участию в деле защитник Савина М.Н., согласно доверенности от 15.11.2016г. не имела полномочий на представление интересов Меркулова А.А..

Таким образом, при рассмотрении дела у должностного лица не было сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности. Допущенные при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах иные доводы заявителя судом не рассматриваются.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению УФАС по Амурской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░-238/2016 ░░ 24 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 7.30 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░