Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2017 ~ М-1179/2017 от 17.04.2017

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                           18 июля 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Кониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф» к Шерозии Г.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стальнофф» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между истцом и ООО «Мира» был заключен договор поставки №. В обеспечение обязательств по указанному договору дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, по условиям которого Шерозия Г.Г. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение обязательств ООО «Мира». Обязательства по оплате товара по договору поставки ООО «Мира» не исполнены. Арбитражным судом Липецкой области вынесено решение от дд.мм.гггг. по делу №; с ООО «Мира» в пользу ООО «Стальнофф» взыскана денежная сумма в размере <...>, в том числе: <...> - задолженность, <...> - неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., <...> - судебные расходы. Согласно п. 2.1 договора поручительства от дд.мм.гггг. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником. В силу п. 2.2 указанного договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области ответчик частично погасил сумму основного долга в размере <...> Истец, получив исполнительный лист на взыскание задолженности, направил его в филиал ВТБ24 (ПАО). Однако на расчетном счете денежные средства отсутствуют. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <...>, неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Истец ООО «Стальнофф» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик Шерозия Г.Г., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гггг. между истцом (поставщиком) ООО «Стальнофф» и покупателем ООО «Мира» был заключен договор поставки №, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар (металлопродукцию). Окончательную редакцию названного договора стороны согласовали путем подписания протокола разногласий от дд.мм.гггг..

Согласно п.п. 1.2, 2.3 указанного договора ассортимент (наименование товара), количество, комплектность, цена по каждой партии согласовываются в товарных накладных либо в спецификациях.

Покупатель оплачивает товар не позднее <...>-ти календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательства по поставке (п. 2.3 договора).

В силу п. 3.5.1 договора покупатель до момента вручения товара покупателю или грузополучателю оплачивает поставщику стоимость услуг транспортных компаний, а также прочие расходы, понесенные поставщиком в связи с доставкой товара, если стороны не определят, что стоимость доставки входит в цену товара.

Согласно п.5.6 того же договора, за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, доставив своим транспортном металлопродукцию на общую сумму <...>, а ООО «Мира» приняло указанную продукцию по товарно-транспортным накладным, о чем сторонами подписаны акты о стоимости доставки металлопродукции автотранспортном истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Мира» обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от дд.мм.гггг. по делу № иск ООО «Стальнофф» удовлетворен; с ООО «Мира» в пользу ООО «Стальнофф» взыскана задолженность по договору поставки от дд.мм.гггг. № в размере <...>, в том числе: <...> - задолженность, <...> - неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также судебные расходы в размере <...>; ООО «Стальнофф» возвращена из федерального бюджета денежная сумма в размере <...>

Указанное решение вступило в законную силу дд.мм.гггг..

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются содержанием указанных документов: договором поставки, протоколом разногласий, решением Арбитражного суда Липецкой области, а также другими материалами дела.

В обеспечение обязательств по указанному договору поставки дд.мм.гггг. между истцом (кредитором) ООО «Стальнофф» и ответчиком (поручителем) Шерозией Г.Г. был заключен договор поручительства.

Согласно п. 1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Мира» (должник), всех его обязательств по договору № от дд.мм.гггг.. заключенному с кредитором.

Поручительство выдается на срок до исполнения обязательств должника перед кредитором (п. 1.3 договора поручительства).

В силу п. 2.1 указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства, а также за исполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем по договору № от дд.мм.гггг., заключенному с кредитором.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, а также свой расчет задолженности, в случае оспаривания расчета представленного истцом, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчик суду не представил.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ООО «Мира» надлежащим образом не исполняет обязательства по договору поставки.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Липецкой области от дд.мм.гггг. также не исполнено.

Так, судом установлено, что после вступления в законную силу указанного решения суда ответчик Шерозия Г.Г. частично погасил сумму основного долга в размере <...>, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (составленным ООО «Мира» и ООО «Стальнофф»).

Таким образом, размер задолженности по договору поставки составляет <...>, из них: сумма основного долга <...>, неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - <...>, судебные расходы в размере <...>

До настоящего времени указанная задолженность не уменьшилась.

Изложенные обстоятельства подтверждаются указанным актом сверки, претензией, названным решением арбитражного суда, а также составленным истцом расчетом кредитной задолженности, который судом проверен и никем не оспаривался.

Проверив правильность расчета, следуя принципу состязательности гражданского процесса, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору поставки в общем размере <...>

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в пределах <...>, в связи с чем данная сумма задолженности подлежит взысканию в указанном размере.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору поставки в общем размере <...>, из них: сумма основного долга <...>, неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - <...>, судебные расходы в размере <...>

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме <...>, которые подтверждаются приложенным к исковому заявлению платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф» удовлетворить.

Взыскать с Шерозии Г.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф» задолженность по договору поставки № от дд.мм.гггг. в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись/