Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-359/2021 от 08.11.2021

Дело № 11-359/2021

мировой судья Клиновой А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2021 года                                                                            г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая Компания Сантехник» на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 08 сентября 2021 года о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

19.02.2021 г. мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 по заявлению ООО «Управляющая Компания Сантехник» выдан судебный приказ по делу № 2-613/2021 (с учетом исправлений, внесенных определением от 20.04.2021 г.) о взыскании с ДА в пользу ООО «Управляющая Компания Сантехник» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, в размере 130 638 рублей 65 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 906 рублей 39 копеек.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 15.07.2021 г. вышеназванный судебный приказ отменен.

ДА обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 19.02.2021 г. по делу № 2-613/2021, просил взыскать с ООО «Управляющая Компания Сантехник» в свою пользу взысканные на основании указанного судебного приказа денежные средства в размере 132 545 рублей 04 копейки.

08.09.2021 г. мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа путем взыскания с ООО «Управляющая Компания Сантехник» в пользу ДА денежной суммы в размере 132 545 рублей 04 копейки.

В частной жалобе ООО «Управляющая Компания Сантехник» ставит вопрос об отмене указанного определения мирового судьи, ссылаясь на то, что после отмены судебного приказа 12.08.2021 г. заявитель обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ДА о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества, которое было принято судом к рассмотрению (М-6455/2021). Кроме того, платежным поручением от 23.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем должнику были возвращены списанные в рамках исполнения судебного приказа с его счета денежные средства в размере 132 545 рублей 04 копейки в полном объеме.

Рассмотрев представленные материалы по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ.

Принимая решение о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из установленных в ходе рассмотрения заявления должника обстоятельств отмены судебного приказа и представленных должником доказательств исполнения судебного приказа.

Принимая решение о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из установленных в ходе рассмотрения заявления должника обстоятельств отмены судебного приказа и представленных должником доказательств исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, мировым судьей не было принято во внимание, что 12.08.2021 г., т.е. на момент рассмотрения мировым судьей заявления о повороте исполнения судебного приказа, ООО «Управляющая Компания Сантехник» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ДА о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, которое определением судьи Благовещенского городского суда от 23.08.2021 г. было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 08.09.2021 г. устранить имеющиеся недостатки. По общедоступным сведениям официального сайта Благовещенского городского суда исковое заявление ООО «Управляющая Компания Сантехник» принято к производству суда 10.09.2021 г.

Таким образом, доводы частной жалобы в данной части являются обоснованными, поскольку мировой судья, располагая доказательствами обращения взыскателя в суд с исковым заявлением, преждевременно разрешил вопрос о повороте исполнения судебного приказа № 2-613/2021 от 19.02.2021 г.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания также доводы заявителя жалобы о возврате должнику списанной в рамках исполнения судебного приказа денежной суммы в размере 132 545 рублей 04 копейки, в подтверждение которых заявителем представлена копия платежного поручения № 715701 от 23.07.2021 г., из которого усматривается, что 23.07.2021 г. со счета ОСП № 2 по г. Благовещенску на расчетный счет ДА были переведены денежные средства в размере 132 545 рублей 04 копейки, назначение платежа: возврат денежных средств должнику ДА по судебному приказу № 2-613/2021.

При таких обстоятельствах, учитывая, что 23.07.2021 г. должнику были возвращены денежные средства, списанные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения судебного приказа, основания для удовлетворения заявления ДА о повороте исполнения судебного приказа отсутствовали.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с тем, что мировым судьей обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, и считает необходимым разрешить вопрос о повороте исполнения судебного приказа по существу, отказав ДА в удовлетворении заявления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 08 сентября 2021 года о повороте исполнения судебного приказа – отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ДА о повороте исполнения судебного приказа № 2-613/2021 мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 19.01.2021 г. о взыскании с ДА в пользу ООО «Управляющая Компания Сантехник» суммы задолженности в размере 130 638 рублей 65 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 906 рублей 39 копеек – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области                                             О.С. Щедрина