Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3044/2013 ~ М-3308/2013 от 12.09.2013

Дело № 2-3044/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

14 ноября 2013 года                 г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.

при секретаре Стукаловой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасян С.С. к администрации города Пятигорска о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Панасян С.С. обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к администрации города Пятигорска о признании права собственности на жилой дом и просил суд признать за ним право собственности на жилой дом литер «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Панасян С.С., представитель истца Багдасарова С.А., представитель ответчика администрации города Пятигорска, третьи лица Панасян В.С., Мешкова Т.С., Маркарьян Е.С., Акопова Т.С., Панасян А.С. по вызову в судебное заседание на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебное заседание, назначенное в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не явились по неизвестной суду причине, хотя были надлежащим образом уведомлены о датах и времени рассмотрения слушания дела.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно извещениям о слушании дела, имеющимся в материалах дела, истец Панасян С.С., представитель истца Багдасарова С.А., представитель ответчика администрации города Пятигорска, третьи лица Панасян В.С., Мешкова Т.С., Маркарьян Е.С., Акопова Т.С., Панасян А.С. были уведомлены о дате и месте слушания дела - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначенное время в судебное заседание не явились, после чего были повторно извещены о дате и месте слушания дела на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время стороны в судебное заседание не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие суд не просили.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд                                     

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░