Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2011 ~ М-829/2011 от 29.06.2011

Дело № 2-917/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Гришеева Л.В.,

с участием представителя истца Мормин С.В.,

ответчика Никонова В.Е.,

при секретаре Суворовой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина А.Е. к Никонову В.Е. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Тюрин А.Е. просит взыскать с Никонова В.Е. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основную сумму займа <данные изъяты> рублей, а также проценты по договору размере <данные изъяты> рублей, кроме того, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Никонову В.Е. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 12% месяц. Обязательства по выплате процентов согласно графику платежей ответчиком не исполнялись. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, проценты не уплачены.

В судебном заседании представитель истца Мормин С.В. требования поддержал, сославшись на доводы, указанные в иске. Также пояснил, что ответчик и ранее брал в долг у истца денежные суммы в 2008 году и в обеспечение обязательств давал доверенность на право распоряжения своим недвижимым имуществом.

Ответчик Никонов В.Е. с иском не согласился, пояснил, что заключал договор займа в <данные изъяты> году с Тюриным на <данные изъяты> рублей, платил по договору только проценты. Деньги отдавал на руки, расписок не брал. Подтвердить свои слова ничем не может, доказательств нет. Считает, что задолженность только по основному долгу.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суду предоставлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тюриным А.Е. и Никоновым В.Е., согласно которому истец предоставил ответчику <данные изъяты> рублей сроком на 3 месяца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Никонов В.Е. взял на себя обязательства возвратить сумму зама и уплатить сумму начисленных на заем процентов по день возврата суммы займа. Процентная ставка в соответствии с п. 1.3 договора займа составляет 12% в месяц.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает получение Никоновым В.Е. <данные изъяты> рублей по договору займа.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключён договор займа. В нарушение условий данного договора, ответчик не вернул сумму долга в оговоренные сроки, согласно п. 1.3 договора размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что он выплачивал проценты до договору займа, передавая денежные средства и продукты истцу, по мнению суда не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку они не подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле ( часть 1 статьи 57 ГПК РФ)

Ответчиком Никоновым В.Е. не представлены суду доказательств, подтверждающие его доводы, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы в пользу истца по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Никонова В.Е. в пользу Тюрина А.Е. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, и возмещение расходов по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Л.В. Гришеева

Справка.

Решение вступило в законную силу 12.08.2011 года.