Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-742/2016 (2-13489/2015;) ~ М-12649/2015 от 05.11.2015

                                                  Дело № 2-742/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2016 года                                                   г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск- Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                   Киракосян Т.Т.

при секретаре                                                                                ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО6 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе 29 км + 930 м автодороги Морпорт – Аэропорт в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Датсун», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, под управлением ФИО6 и автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, под управлением ФИО1 Считал, что ДТП произошло по вине ФИО6, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 41, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению об оценке составила <данные изъяты> руб., услуги по независимой оценке составили <данные изъяты> руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак А <данные изъяты> 41, застрахована в САО «ВСК».

При обращении истца в страховую компанию САО «ВСК» страховщик не произвел надлежащих выплат и не организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «ВСК возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования в полном объеме не признал, считал, что автогражданская ответственность ФИО1 в САО «ВСК» застрахована не была, поскольку по базе РСА по данному договору застрахована автогражданская ответственность водителей при использовании иного транспортного средства, просил суд назначить судебную техническую экспертизу бланка полиса ЕЕЕ <данные изъяты>.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представила суду письменный отзыв, в котором указала, что ФИО6 не признан виновным по делу об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 среди документов, направленных в суд с исковым заявлением, представлена справка о ДТП не соответствующая действительности, а именно в справке указано, что в действиях ФИО1 не выявлено нарушений ПДД, вместе с тем в справке о ДТП, имеющейся в материалах проверки ГИБДД, указано, что ФИО1 нарушил п. 8.1, 10.1 ПДД РФ и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в САО «ВСК» направлено заявление на получение страховой выплаты по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с указанным иском к САО «ВСК», полагая, что им соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора (л.д. 4).

В то же время как следует из материалов дела ФИО1 в адрес ответчика в приложение к заявлению о страховой выплате направлялась справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой установлено отсутствие нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1 и наличие нарушений ПДД в действиях водителя ФИО6, а так же определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО6

Однако как следует из материалов дела, в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были внесены исправления и установлено нарушение ФИО1 п. 8.1, 10.1 ПДД РФ и составлен протокол об административном правонарушении.

Решением начальника отделения ГИБДД полиции ОМВД России по <адрес> по протесту прокурора на постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отменено, а производство по делу предусмотренному ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД и как следствие совершение ДТП.

Указанное постановление Елизовского районного суда было отменено решением судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 в адрес страховой компании какие-либо уточняющие заявления с приложением вышеуказанных документов, устанавливающих в действиях участников ДТП нарушений правил дорожного движения не направлялось.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд считает, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку свои обязательства по обращению в адрес страховой компании с заявлением с приложением документов, обосновывающих требование потерпевшего, и претензией, им не были представлены.

Из чего следует, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих с достоверностью соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, что является основанием для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224- 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия),- оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья                                                                           Т.Т. Киракосян