Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2610/2017 ~ М-1633/2017 от 14.04.2017

Дело № 2-2610/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуликова Е. В. к ООО "ЭУК Новое Пушкино" о защите прав потребителя,

установил:

Гуликов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭУК «Новое Пушкино» об обязании исключить из задолженности по коммунальным услугам сумму 8789 руб., обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии, взыскать компенсацию морального вреда 30000 руб., в обоснование иска указал следующие обстоятельства. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, многоквартирный дом находится на обслуживании у ООО «ЭУК «Новое Пушкино». В квитанции на оплату коммунальных услуг за июль 2016 г. в качестве прочих услуг были указаны «Вывоз строит. КГМ» стоимостью 8789 руб. Договор с УК на данную услугу истец не заключал, дополнительные услуги по вывозу КГМ не заказывал, данная услуга была навязана. Сбор и вывод твердых бытовых отходов являются частью содержания общего имущества многоквартирного дома, стоимость услуги подлежит включению. В состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (платы за содержание и ремонт жилого помещения). Во дворе дома не предусмотрен сбор мусора в отдельные контейнеры – в рамках платы за содержание и ремонт по тарифу и отдельной платы за ввоз КГМ (ТБО). Из отчета о затратах по управлению данным многоквартирным домом за 2016 г., размещенном на официальном сайте УК следует, что конкретная информация по вывозу КГМ отсутствует, а в общих расходах представлены только статья «сбор и вывоз бытовых отходов» (ТБО), привязанная непосредственно к тарифу. <дата> ответчиком без предупреждения был демонтирован вводной автомат, в следствии чего электроснабжение квартиры истца прекращено. Истец письменно обратился с письмом к ответчику с требование восстановить подачу электроэнергии, из ответного письма следует, что предупреждение истцу направлялось не на тот адрес. Компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, истец оценивает в 30000 руб.

    Истец Гуликов Е.В. исковые требования уточнил, не ставил требование об обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии, в остальной части требования поддержал. Пояснил, что с <дата> по <дата> электроэнергия подавалась в ограниченном объеме. До <дата> электроэнергия была полностью отключена. <дата> ответчик отключил электроэнергию, о чем был извещен по факту в день отключения. Истцом было направлено письмо в адрес ответчика от <дата> с расчетом платы за коммунальные услуги и просьбой предоставить подробный расчет, однако в ответном письме от <дата> встречного расчета не производилось. В конце мая 2017 г. обратился в полицию с заявлением о проведении проверки по факту отключения электроэнергии, после проверки полиции электроэнергия была подана в ограниченном объеме.

Представитель ответчика по доверенность Шмидт О.А. против иска возражала, пояснила, что электроэнергия в квартире истца была восстановлена в полном объеме примерно <дата>, было только ограничение в подачи электроэнергии, полного отключения не производилось. Оплата вывоза мусора, в том числе КГМ регламентирована в Постановлении Правительства РФ от <дата> №. У истца образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. <дата> в адрес истца было направлено уведомление о наличии задолженности. <дата> было выслано почтовым отправлением уведомление об ограничении подачи электроэнергии. <дата> состоялось отключение электроэнергии. На стендах информации были вывешены сведения о том, что необходимо всем собственникам, у кого есть задолженность по коммунальным платежам произвести их погашение. Задолженность истца на момент отключения электроэнергии составляла более 10000 руб. с момента открытия лицевого счета. Договор управления заключался не конкретно с истцом, а со всеми собственниками квартир, за заключение договор проголосовал 51% собственников, поэтому был заключен договор со всеми, истец не желал заключать договор. На вопрос суда пояснила, что <дата> было лишь ограничение подачи электроэнергии, то есть подавалась в меньшем объеме, акт был составлен <дата> акт был составлен сотрудниками, которые производили ограничение электроэнергии. Факт ограничения, а не отключения электроэнергии подтвердить не смогла.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 51-56).

<дата> общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был избран способ управления домом – управление управляющей организацией ООО «ЭУК «Новое Пушкино» (л.д. 47-48).

Согласно квитанции по оплате указанного жилого помещения, задолженность истца за «Вывоз строит. КГМ» составляет 8789 руб. (л.д. 8).

Не согласившись с задолженностью, <дата> истец обратился с заявлением в ООО «ЭУК «Новое Пушкино», в обоснование указал, что договор с управляющей компанией не заключал, дополнительные услуги по вывозу КГМ мусора не заказывал, в связи с чем требовал скорректировать сумму задолженности (л.д. 21).

В своем ответе Гуликову Е.В. от <дата> ООО «ЭУК «Новое Пушкино» указала следующие обстоятельства. Пунктом 4.1.3 Договора управления многоквартирным домом, утвержденного большинством собственников на общем собрании собственников многоквартирного дома, предусмотренного: в связи с тем, что жилое помещение (квартиры, нежилые помещения в Многоквартирном доме) принято от Застройщика Собственником без внутренней отделки помещения, Собственник обязан оплатить Управляющей компании стоимость вывоза строительного мусора в размере 170 руб./кв.м. общей площади помещения целевым платежом. Вывоз крупногабаритного мусора не включен в действующий тариф содержания жилья. Вывоз строительного крупногабаритного мусора не входит в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общедомового имущества (л.д. 22-23).

<дата> между ООО «ЭКОН» и ООО «ЭУК «Новое Пушкино» заключен договор № на вывод отходов, а именно: сбор, транспортировка, использование и передача на размещение отходов 4 и 5 классов опасности, включая ТБО и КГМ (л.д. 157-161).

Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества. К компетенции общего собрания относятся вопросы, указанные в ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, а также отнесенные к его компетенции уставом товарищества собственников жилья (ч. 3 ст. 145 ЖК РФ).

Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №) размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанной организации, определяются органами управления товарищества собственников жилья.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования об обязании исключить из задолженности по коммунальным услугам платежи за вывоз строительного мусора на сумму 8789 руб.

Довод истца о незаконности возложения на него обязанности по оплате коммунальных услуг, включая дополнительные услуги по вывозу мусора, не принят судом во внимание, поскольку согласно пп. "б" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ N 491) собственники помещения обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом, собственники помещения, не являющиеся членами ТСЖ, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 ст. 155 ЖК РФ.

<дата> Гуликов Е.В. обратился с заявлением в адрес управляющей компании с требованием восстановить электроэнергию и просьбой предоставить расчет задолженности за электроэнергию (л.д. 9).

    Письмом управляющей компании от <дата> ответчиком было разъяснено истцу, что ограничение подачи электроэнергии произведено в связи с наличием задолженности (л.д. 10).

    Так же в указанном выше письме, ответчик ссылается на предупреждение (уведомление) от <дата>, на имя истца, в котором истца извещают о необходимости оплатить задолженность по электроэнергии, иначе будет приостановлено оказание услуг по электроснабжению. Однако, уведомление направлено не на адрес истца (л.д. 36-37). Аналогичные требования были заявлены в предупреждении от <дата>, также по неверному адресу: <адрес>, г.о. Красноармейск, <адрес> (л.д. 34-35).

На февраль 2017 г. задолженность истца по оплате электроэнергии составила 303,22 руб. (л.д. 17).

Согласно акту от <дата> ООО «ЭУК «Новое Пушкино», проведено ограничении электроэнергии в квартире истца (л.д. 38).

    Из объяснений истца следует, что предупреждений ограничения электроэнергии он не получал, поскольку они были направлены не на его адрес, был извещен по факту отключения.

Отключение электроэнергии произведено <дата> в 12.40, что подтверждается уведомлением управляющей компании (л.д. 111).

    Возобновление подачи электроэнергии истцу произведено <дата>, что подтверждается актом (л.д. 175).

В соответствии с п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 857, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг, предварительно уведомив об этом потребителя в случае неполной оплаты потребителем услуги - через 30 дней после письменного предупреждения потребителя.

Согласно п. 119 указанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Ответчик утверждал, что истец имеет задолженность по оплате потребленной электроэнергии; однако соглашение между потребителем-должником и исполнителем о погашении задолженности не заключено.

Вместе с тем установленная п. 119 Правил процедура приостановления подачи электроэнергии в спорную квартиру, ответчиком надлежащим образом не была соблюдена. Уведомление о необходимости оплатить задолженность и предупреждения об ограничении подачи электроэнергии направлялись ответчиком по неверному адресу.

Кроме того, в соответствии с пп. "в" п. 119 Правил при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с пп. "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

В нарушение вышеуказанного положения Правил ответчик произвел отключение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от электроэнергии без предварительного (за 3 суток) уведомления об этом истца.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по отключению подачи электроэнергии в квартиру истца являются незаконными.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией.. .) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в неправомерном ограничении электроснабжения истца виновен ответчик, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации частично в сумме 15 000 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, и полагает, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

Позиция ответчика о соблюдении ими процедуры приостановления подачи электроэнергии в квартиру истца не соответствуют материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Гуликова Е. В. к ООО "ЭУК Новое Пушкино" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО "ЭУК Новое Пушкино" в пользу Гуликова Е. В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

    Требование об исключении из задолженности платы за вывоз строительного мусора в сумме 8789 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья