Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-78/2016 от 23.05.2016

Дело № 12-78/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Собинка Владимирской области 10 июня 2016 года.

Судья Собинского городского суда Владимирской области (расположенного по адресу: 601204, г. Собинка, Рабочий проспект, д.6,) Грачев В.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Денисовой Н.Г. на постановление инспектора ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области А. от 13 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ в отношении Денисовой Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2016 года инспектором ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области А. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, в отношении собственника транспортного средства Денисовой Н.Г.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки Шевроле государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Денисова Н.Г., на <...> нарушил п. 10.1. ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч.

Денисова Н.Г.обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что с постановлением не согласна, поскольку в день фиксации правонарушения находилась в г. Пермь, автомобилем не управляла, кроме того заявителем представлены документы, свидетельствующие о продаже автомобиля 07 апреля 2016 г. Денисовой Н.Г. гражданину <данные изъяты> К.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Денисова Н.Г.. К., представители ЦАФАПвОДД ГИБДД не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства марки Шевроле государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <...>», пункта 10.1. ПДД, установлен.

Вместе с тем, возражения Денисовой Н.Г. относительно того, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании К., а сама Денисова Н.Г. находилась в г. Пермь, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения жалобы.

Таким образом, постановление инспектора ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области А. от 13 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ в отношении Денисовой Н.Г., подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п. 4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Денисовой Н.Г. удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области А. от 13 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ в отношении Денисовой Н.Г., отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области.

Решение может быть обжаловано или опротестовано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: