Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1218/2012 (2-5014/2011;) ~ М-4871/2011 от 15.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 апреля 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

с участием адвоката Гордеева П.В.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1218/12 по иску Окуневой Л.В. к Щелокову М.Н., ОАО «<...>», начальнику ЖЭУ <номер> Тагиеву Т.Д., Козловой Т.А., 3-и лица: Управление Федеральной миграционной службы России по Московской области, Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области, <...> (ОАО) о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Окунева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования Щелокова М.Н. жилым помещением – квартирой <номер> по адресу: <адрес>; снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; взыскании с ОАО «<...>» неосновательного обогащения в сумме <...>.; взыскании с Щелокова М.Н., Тагиева Т.Д., Козловой Т.А. компенсации морального вреда в размере <...>. (по <...>. с каждого), взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <номер> по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Указанную квартиру она с использованием кредитных средств <...> (ОАО) приобрела у Щелокова М.Н., от которого по доверенности действовала ФИО1, по договору купли-продажи от <дата>, в котором указано, что в квартире зарегистрирован Щелоков М.Н., находившийся на момент сделки в местах лишения свободы. Впоследствии, ей была выдана домовая книга, в которой значились зарегистрированными она и <...>. В дальнейшем, она выяснила, что в <дата>. Щелоков М.Н., освободившись из мест лишения свободы, без ее согласия и согласия <...> (ОАО), в залоге у которого находится квартира, вновь к ней зарегистрировался по новому паспорту. Она и <...> (ОАО) по вопросу незаконной регистрации неоднократно обращались к начальнику ЖЭО <номер> Тагиеву Т.Д., паспортистке Козловой Т.А., в УФМС, прокуратуру, но никакой реакции не последовало. В связи с регистрацией Щелокова М.Н. в ее квартире, она была вынуждена нести за него расходы по оплате коммунальных услуг, составившие за <дата> - <...>., которые она просит взыскать как неосновательное обогащение с ОАО «<...>». Указала, что ответчики Козлова Т.А., Тагиев Т.Д., незаконно зарегистрировав Щелокова М.Н. в ее квартире, а также и сам Щелоков М.Н., причинили ей моральный вред в сумме <...>. Полагает, что Щелоков М.Н., имея регистрацию в квартире, может в любое время войти в квартиру и совершить какой-либо противоправный поступок, похитить имущество. В связи с чем, обратилась с иском в суд (л.д.3-8,90-91).

В настоящем судебном заседании Окунева Л.В. и ее представитель по доверенности (л.д.9) Прудкий А.П. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что истица Щелокова М.Н. никогда не видела, последний не является ни ее родственником, ни членом ее семьи. В <дата>. был совершен тройной обмен, в результате которого ей в собственность перешла квартира Щелокова М.Н., а в собственность Щелокова М.Н. перешла квартира по адресу: <адрес>. Регистрация Щелокова М.Н. в квартире <номер> по адресу: <адрес>, нарушает ее права и законные интересы.

Привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Щелокова М.Н. адвокат (л.д.98) Гордеев П.В. в удовлетворении иска возражал, указал, что истцом не доказано была ли воля Щелокова М.Н., находившегося в момент совершения сделки в местах лишения свободы, на отчуждение спорной квартиры.

Ответчик: представитель ОАО «<...>» по доверенности (л.д.40) Володяев Р.П. в удовлетворении иска возражал, указал, что требование истца к ОАО «<...>» о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...>. незаконно и не подлежит удовлетворению.

Ответчик: начальник ЖЭУ <номер> Тагиев Т.Д., Козлова Т.А., 3-е лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Московской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.95-97).

3-и лица: Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области, <...> (ОАО) в судебное заседание не явились, извещены, исковые требования Окуневой Л.В. поддержали, просили удовлетворить, о чем представлены мнения по иску (л.д.83,84-86).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> между ФИО1, действующей по доверенности за Щелокова М.Н., и Окуневой Л.В. был заключен договор купли-продажи квартиры <номер> по адресу: <адрес> (л.д.14-17), в соответствии с которым в собственность Окуневой Л.В. была передана вышеуказанная квартира, приобретенная ею за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, в котором указано об обремени права: ипотека в силу закона (л.д.25).

Как следует из п.25 названного договора в квартире зарегистрирован Щелоков М.Н.

Согласно домовой книге в квартире кв.<номер> по адресу: <адрес> зарегистрированы Окунева Л.В. и <...> ФИО2 (л.д.27-29).

Согласно выписке из домовой книги, составленной по состоянию на <дата>, в вышеуказанной квартире вместе с истцом и <...> с <дата> зарегистрирован Щелоков М.Н. (л.д.32).

В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена свидетель ФИО3, которая пояснила, что проживает в <адрес>, Щелоков М.Н. ранее был ее соседом, проживал в квартире <номер>. Ей известно, что в <дата>., когда о Щелоков сидел в тюрьме, спорная квартира была продана Окуневой Л.В. <...>, которая купила Щелокову квартиру <адрес>. В квартире Окуневой Л.В. ответчик не появляется.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленные настоящим кодексом. Из ст. 209 ГК РФ также следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований и осуществляя жилищные права, и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривает регистрационный учет граждан по месту их жительства и пребывания.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. № 3-П регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о заключении письменных соглашений между истцом и ответчиком по пользованию спорным жилым помещением, в материалы дела не представлено, суд находит, что регистрация Щелокова М.Н. в спорной квартире является обременением права собственности истца на жилое помещение, не соответствует фактическому месту жительства ответчика и поэтому истица вправе требовать снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Суд полагает ссылку представителя ответчика Щелокова М.Н. на недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии воли истца на отчуждение спорной квартиры, не имеющей правого значения при рассмотрении заявленных требований, поскольку законность договора купли-продажи квартиры сторонами не оспаривалась.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в силу вышеприведенных норм права, суд находит требования истца о прекращении права пользования Щелокова М.Н. спорным жилым домом и снятии его с регистрационного учета по месту жительства законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает не основанными на законе доводы Окуневой Л.В. о том, что ОАО «<...>», не имея на то правовых оснований, незаконно взыскало с нее коммунальные услуги за <дата>. в сумме <...>. за Щелокова М.Н., получив неосновательное обогащение, поскольку, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в том случае, когда лицо приобретает имущество без установленных сделкой оснований.

Суд полагает, что поскольку в силу ст.210 ГК РФ, пп.п. 1 п.2 ст.153 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, испрашиваемые истцом денежные средства в сумме <...>. не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с ОАО «<...>».

Истец указывает, что своими действиями ответчики начальник ЖЭУ <номер> Тагиев Т.Д., Козлова Т.А. и Щелоков М.Н. причинили ей моральный вред, который она оценивает в <...>. (по <...>. с каждого). Указала, что Щелоков М.Н. незаконно зарегистрировался в ее квартире, а Тагиев Т.Д. и Козлова Т.А. не принимают никаких мер к прекращению регистрации Щелокова М.Н. и взысканию коммунальных платежей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье человека относятся к нематериальные благам и подлежат защите в соответствии с ГК РФ.

Верховный Суд РФ в п. 1,2 постановления Пленума от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы истца о причинении ей ответчиками морального вреда не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, а доводы Окуневой Л.В. о ее предположениях о возможных нарушениях Щелоковым М.Н. прав в будущем не согласуется с требованиями ст. 3 ГПК РФ, в соответствии с которой судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Ссылка Окуневой Л.В. на ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» по заявленным последней требованиям несостоятельна.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Тагиева Т.Д., Козловой Т.А. и Щелокова М.Н. компенсации морального вреда в сумме по <...>. с каждого не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1,30,31 ЖК РФ, ст.ст.209,210, 292, 304 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Окуневой Л.В. удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Щелокова М.Н. жилым помещением – квартирой <номер> по адресу: <адрес>.

Снять Щелокова М.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Окуневой Л.В. о взыскании с ОАО «<...>» неосновательного обогащения в сумме <...>., взыскании с Щелокова М.Н., Тагиева Т.Д., Козловой Т.А. компенсации морального вреда в размере <...> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья