Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1325/2020 от 20.10.2020

УИД 28RS0004-01-2020-010153-26

Дело №12-1325/2020

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием защитника Геращенко А.В. – Геращенко В.В., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №2 – Дэвиса М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Геращенко А.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200000251982 от 08 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Геращенко Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200000251982 от 08 октября 2020 года Геращенко А.В. признан виновным в нарушении пункта 13.4 ПДД и на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Геращенко А.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Привел фактические обстоятельства ДТП, оспаривал свою вину в его совершении. Полагал, что обстоятельства, приведшие к ДТП, не указывают на его виновность, поскольку завершая маневр поворота налево на желтый сигнал светофора, водитель автобуса № 11 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. После столкновения Геращенко А.В. обратил внимание на то, что у автобуса был включен сигнал поворота, о чем было сообщено сотрудникам ГИБДД. Таким образом, в связи с нарушением водителем автобуса правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании защитник Геращенко А.В. - Геращенко В.В. на поданной жалобе, а так же на приобщенных к материалам дела письменных объяснениях настаивала в полном объеме. Пояснила, что Геращенко А.В. выехал на перекресток до появления на нем автобуса, Геращенко А.В. был обязан пропустить весь транспорт и пешеходов, что он и сделал, в момент, когда Геращенко А.В. пропускал пешеходов, на перекрестке появился автобус, который начал движение на запрещающий сигнал светофора, продолжил движение на красный сигнал светофора, при этом у него был включен левый сигнал светофора. Свидетели видели, как потерпевший снял видеорегистратор с автобуса перед приездом ГИБДД. Полагала, что факт проезда маршрутного автобуса на зеленый сигнал светофора не доказан. Полагала, что показания свидетелей не допустимы, имеют противоречия.

В судебном заседаниипотерпевший Потерпевший №1 пояснил, что двигался по правому ряду на автобусе прямо от остановки ул. Красноармейская по ул. Мухина в сторону ул. Горького на зеленый сигнал светофора, сигнал поворота был выключен, а если бы и был включен, так только левый. Схемой движения автобуса поворот в этом месте не предусмотрен. Второй водитель поворачивал налево, притормозил, сначала выехал навстречу и в метре от автобуса резко начал движение. Видеорегистратора в машине не было. Довод жалобы о том, что после столкновения все еще мигал сигнал поворота, не соответствует действительности, так как при ударе рассыпалась вся передняя часть автобуса, в том числе, и фара, и сигнал поворота.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что видеорегистратор в автобусе был, однако он был в неисправном состоянии, не работал, лобовое стекло разбилось, поэтому его и сняли. Критически отнесся к показаниям свидетелей.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 - Дэвис М.Ф. возражал против удовлетворения жалобы. Полагал, что к показаниям свидетелей необходимо относиться критически, ни один из них не смог однозначно указать сигнал светофора, они являются противоречивыми. Считал, что Геращенко А.В. должен был убедиться в отсутствии встречного автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от них не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Согласно пп. 1.3, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2020 года в 14 часов 58 минут в районе д. 270 ул. Горького г. Благовещенска, Геращенко А.В., управляя автомобилем маркиFord Freda, государственный регистрационный знак ***, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся со встречного направления прямо.

Постановлением инспектора ДПС № 18810028200000251982 от 08 октября 2020 года Геращенко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Между тем, с указанным постановлением должностного лица согласиться нельзя.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, действительно ли при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся со встречного направления прямо.

В качестве доказательств нарушения водителем автомобиля Ford Freda, государственный регистрационный знак *** Геращенко А.В. правил п. 13.4 ПДД, выразившихся в том, что он при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся со встречного направления прямо, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем маршрутным автобусом № 11, государственный регистрационный знак ***, под управлением Потерпевший №1, инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» приняты схема места совершения административного правонарушения от 08 октября 2020 года, приложение к административному материалу, объяснения Свидетель №2, Потерпевши №3, Геращенко А.В., Потерпевший №1

Из приложения к административному материалу по ДТП следует, что у автомобиля Ford Freda, государственный регистрационный знак ***, имеются повреждения: правая передняя дверь, правое переднее крыло, капот, решетка радиатора, правое заднее крыло, правая передняя стойка крыла, задняя правая стойка крыла, правое зеркало заднего вида, лобовое стекло; у автомобиля 2245-0000010 XWV22450АВN000036, государственный регистрационный знак ***, имеются повреждения: лобовое стекло, капот, левая боковина передней части автобуса, левые передние две фары, левый передний указатель поворота, левый передний ходовой огонь, государственный номер, два передних дворника, передняя левая/правая боковины облицовки, заднее правое защитное стекло в салоне, внутренние повреждения.

Приобщенные защитником фотографии с места дорожно-транспортного происшествия визуально подтверждают указанные выше повреждения на автомобилях.

Согласно ответу и.о. генерального директора МКП «ГСТК» от 17 декабря 2020 года, 08 октября 2020 года в 14 часов 58 минут светофор на перекрестке ул. Мухина – ул. Горького по данным МКП «ГСТК» находился в рабочем (технически исправном) состоянии. Информации о сбоях в работе светофорного объекта, а так же об отключении электроэнергии не поступало.

В материалах дела имеются письменные объяснения участников ДТП и потерпевших.

Согласно объяснениям Свидетель №2, отобранным на месте происшествия 08 октября 2020 года, она находилась в маршрутном автобусе № 11 в качестве пассажира. Пояснила, что они двигались по ул. Мухина со стороны ул. Красноармейской в сторону ул. Амурская. При проезде перекрестка с ул. Мухина на зеленый сигнал светофора почувствовала удар, в результате чего Свидетель №2 ударилась головой, разбила губу о сидение автобуса. После этого ей понадобилась медицинская помощь.

Как следует из объяснений Потерпевши №3, отобранных на месте происшествия 08 октября 2020 года, он находился в маршрутном автобусе № 11, в качестве пассажира. Пояснил, что они двигались по ул. Мухиной со стороны ул. Красноармейской в сторону ул. Амурская. При проезде перекрестка ул. Мухина-Горького на зеленый сигнал светофора почувствовал удар. В результате дорожно-транспортного происшествия он повредил ноги и был доставлен в больницу.

Согласно объяснениям Геращенко А.В., отобранным на месте происшествия 08 октября 2020 года, он управлял автомобилем Ford Freda, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Мухина со стороны ул. Амурская в сторону ул. Горького. Подъезжая к перекрестку ул. Горького - ул. Мухина, он остановился для совершения маневра налево в сторону ул. Новой. Со встречного направления ехал автобус ПАЗ, г/н ***, с включенным сигналом поворота. Поскольку у водителя автобуса был включен сигнал светофора, Геращенко А.В. начал совершать маневр поворота налево, вместе с тем, автобус продолжил движение в прямом направлении по ул. Мухина, в результате чего произошло ДТП.

Как следует из объяснений Потерпевший №1, отобранных на месте происшествия 08 октября 2020 года, он управлял маршрутным автобусом № 11, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Мухина со стороны ул. Красноармейской в сторону ул. Амурской. Проехав ул. Горького на зеленый сигнал светофора, навстречу двигался автомобиль Ford Freda, государственный регистрационный знак ***, со стороны ул. Амурская, поворачивая налево в сторону ул. Горького. Двигаясь в прямом направлении, водитель автомобиля Ford Freda, совершая манёвр поворота налево, не пропустил Потерпевший №1

В судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что 08 октября 2020 года примерно между 15 часов 00 минут и 16 часов 00 минут, Ляшко Д.В. совместно со знакомым присутствовали при ДТП. Двигались на автомобиле Тойота Карина по ул. Мухина в сторону микрорайона. Перед ними во втором крайнем левом ряду стояли еще две машины. Свидетель №1 сидел на пассажирском сидении слева. Предположил, что обзор не был затруднен. Свидетель №1 увидел, как микроавтобус выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, включил левый сигнал светофора, пропустил всех и на мигающий желтый (желтый мигает перед тем, как включается красный) начал поворачивать налево в сторону ул. Горького в сторону городской больницы. В этот момент в него въехал белый автобус, который ехал по ул. Мухина. Микроавтобус выезжал слева уже на красный, но и автобус тоже, видимо, ехал уже на красный. Ориентировочно скорость автобуса была 50-60 км/ч. Полагал, что автобус мог притормозить и не допустить ДТП. Похоже, что у автобуса был включен левый сигнал светофора.

К данным показаниям Свидетель №1 судья относится критически, поскольку данные показания носят противоречивый и предположительный характер и не согласуются с иными доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, 08 октября 2020 года примерно между 14 часов 00 минут и 15 часов 00 минут она возвращалась на маршрутном автобусе № 11 домой. Свидетель №2 сидела сзади, впереди было много пассажиров, обзорность была затруднена, момент ДТП не видела, но ощутила, так как не успела схватиться рукой за поручни. Возможно, автобус пытался повернуть направо. На какой сигнал светофора двигался автобус затруднилась ответить, из разговоров людей вокруг узнала, что автобус поехал либо на желтый либо на зеленый сигнал светофора. В объяснениях указала, что автобус двигался на зеленый сигнал светофора, однако утверждать этого не может. Указала, что ДПТ произошло на перекрестке улиц Амурская – Мухина.

К показаниям Свидетель №2 судья также относится критически, поскольку показания относительно сигнала светофора и места ДТП противоречат её же письменным объяснениям, данным в день дорожно-транспортного происшествия и имеющимся в материалах дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что Геращенко А.В. ей незнаком. 08 октября 2020 года около 14 часов 00 минут она с ребенком вышла на улицу. Они шли по левой стороне ул. Горького в магазин «Домино» для приобретения канцтоваров. На перекрестке улиц Горького-Мухина около 15 часов 00 минут, Свидетель №3 с ребенком стали свидетелями ДТП. Подошли к светофору, желтый закончил мигание, для Свидетель №3 загорелся зеленый свет, перед тем, как переходить пешеходный переход, посмотрела налево. В этот момент слева с ул. Горького на высокой скорости перед ней и ребенком выехал автобус, не тормозил перед пешеходами (он их чуть не сбил) и затормозил о микроавтобус серого цвета, который поворачивал в сторону ул. Горького. Был ли включен поворотник у автобуса, затруднилась ответить. От удара серый микроавтобус откинуло в сторону, из него раздались жуткие крики. Свидетель №3 испытала сильное эмоциональное потрясение от этого. Решила дождаться сотрудников ГИБДД, чтобы дать показания, но, не дождавшись сотрудников полиции, покинула место ДТП. Ее (Свидетель №3) нашли по объявлениям.

Судья находит данные показания имеющими доказательственное значение по данному делу и не противоречащими обстоятельствам ДТП.

Анализируя показания водителя Геращенко А.В., свидетеля Свидетель №3 и водителя Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевши №3, судья приходит к выводу, что в материалах дела имеются существенные противоречия, объяснения участников ДТП и свидетелей содержат взаимоисключающие сведения о юридически значимых фактических обстоятельствах дела. При этом данные противоречия не были устранены вышестоящим должностным лицом - командиром ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», который осуществлял проверку законности и обоснованности вынесенного инспектором ДПС постановления.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств невозможно определить наличие либо отсутствие в действиях водителя Геращенко А.В. нарушений п. 13.4 Правил дорожного движения, поскольку в материалах дела имеются взаимоисключающие объяснения водителей Геращенко А.В. и Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3 и потерпевшего Потерпевши №3 Характер повреждений на автомобилях мог образоваться как при указанных обстоятельствах Геращенко А.В., так и водителем Потерпевший №1

Видеозапись или фотоматериалы совершения дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей и иные доказательства, с очевидностью подтверждающие виновность Геращенко А.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, отсутствуют.

Согласно частям 1,3,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является юридически значимым для дела обстоятельством, а, следовательно, входит в установленный статьей 26.1 КоАП РФ круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, представленные материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о безусловной вине Геращенко А.В. в нарушении п.13.4 ПДД.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200000251982 от 08 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Геращенко А.В. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

При этом доводы Геращенко А.В. о наличии в действиях второго участника ДТП Потерпевший №1 нарушений правил дорожного движения, являются необоснованными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200000251982 от 08 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Геращенко Александра Викторовича - отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова