Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2017 ~ М-262/2017 от 05.05.2017

Дело № 2-346/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Базаровой А.М.

с участием представителя истца Манукяна К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой М. А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Корнилова М.А. с учетом уменьшения и уточнения исковых требований, через своего представителя Манукяна К.Л. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать: неосновательное обогащение в размере 105 124 руб. 78 коп. (38 913 руб. 98 коп. - комиссия за неиспользованный период предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору №, 66 210 руб. 80 коп. – комиссия за неиспользованный период предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору №), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 922 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, путем подписания анкеты – заявления №, согласно условиям которого, истцу был одобрен кредитный лимит в размере 380 496 рублей 45 коп. сроком на 84 месяца под 20 % годовых. Также по условиям договора был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», общая услуга которого составила 59 496 рублей 45 копеек, которые были единовременно удержаны в момент выдачи кредита за весь срок действия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом было предъявлено требования об отказе в дальнейшем от предоставлении в рамках пакета «Универсальный», в связи с этим услугой он пользовался 883 дня, когда оплата составила за весь срок кредитования - 2 557 дней. В связи с этим ответчик обязан выплатить истцу сумму неосновательного обогащения, согласно расчету указанному в исковом заявлении, в размере 38 913 рублей 98 копеек. Также истцом с ответчиком был ДД.ММ.ГГГГ заключен еще один кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 328 375 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 17 % годовых. В условиях договора также присутствует пункт о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», стоимость которого составила 66 575 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлено требование об отказе от предоставления услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», на которое ответчик не ответил. Истец пользовался данной услугой 10 дней, в то время когда оплата услуги была произведена единовременно за весь период кредитования, а именно 1828 дней. В связи с этим ответчик обязан выплатить истцу сумму неосновательного обогащения, согласно расчету указанному в исковом заявлении, в размере 66 210 рублей 80 копеек. Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 267 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 654 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требования в полном объеме, так как в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как отказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке. Расходы банка на оказание услуг отражены в справке о фактически понесенных расходах и составили 74 493 рубля. Заявленное истцом требования о взыскании морального вреда как производное от основного требования о взыскании стоимости пакету услуг считает не подлежащим удовлетворению, поскольку при заключении кредитного договора и выдаче кредита нарушений прав истца со стороны Банка не было. Услуги по предоставлению кредита и услуги, входящие в пакет «Универсальный», оказаны в точном соответствии с условиями кредитного договора, с которыми истец был ознакомлен надлежащим образом. Истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда, какими именно действиями (бездействием) Банка ему были причинены нравственные страдания, в чем именно выразились нравственные страдания, отсутствует указание на причинно-следственную связь между неблагоприятными последствиями и якобы виновными действиями Банка. Так же размер компенсации морального вреда, значительно превышает суммы, взыскиваемые судами в пользу потребителей по аналогичным спорам – 500 руб. Основания для взыскания штрафа по п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют. Судебные расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Корниловой М.А. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 380 496 руб. 45 коп. сроком на 84 месяцев под 20% годовых. Предоставленная истцу денежная сумма зачислена на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. (л.д. 14). Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 328 375 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 17% годовых. Предоставленная истцу денежная сумма зачислена на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты (л.д. 16-18).

Из анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу предоставляется пакет услуг «Универсальный», включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления. (л.д. 14).

Из выписки по счету видно, что с истца удержана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 59 496 руб. 45 коп. (л.д. 15).

Таким образом, уплата истцом в день выдачи кредита комиссии за подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» в полном объеме в день заключения указанного договора полностью соответствует условиям заключаемого договора и представляет собой плату за дополнительные банковские услуги.

Из анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу предоставляется пакет услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, информирование и управление карточным счетом СМС-банк, предоставление услуги PКО_Плюс», стоимостью 66 575 руб. 00 коп. Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления. (л.д. 16-18).

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с истца удержана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 66 575 руб. 00 коп. (л.д. 19).

Таким образом, уплата истцом в день выдачи кредита комиссии за подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» в полном объеме в день заключения указанного договора полностью соответствует условиям заключаемого договора и представляет собой плату за дополнительные банковские услуги.

Не может суд согласиться с доводами представителя ответчика о том, что поскольку условиями кредитного договора не предусмотрен односторонний отказ от предоставленной услуги - пакета банковских услуг, отсутствуют основания для возврата денежных средств уплаченных истцом, а также принять во внимание фактические расходы банка в связи с предоставлением истцу пакета банковских услуг, которые составили 40 676 рубля по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 33 817 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право закреплено за потребителем п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец направила ответчику заявление об отказе от пакетов банковских услуг «Универсальный» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Учитывая приведенные выше нормы права, суд считает, что истец ДД.ММ.ГГГГ вправе была потребовать возврата ответчиком уплаченных ею за пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный» денежных средств, так как она правомерно реализовала свое право потребителя на отказ от исполнения договора.

Суд не принимает во внимание представленную ответчиком справку о фактически произведенных банком расходах в связи с предоставлением истцу пакета банковских услуг, которые составили 40 676 рубля по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 33 817 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35,36), поскольку указанные в данной справке цифры не подтверждены первичной документацией, не известен порядок расчетов данных расходов. Возможность проверить представленный расчет у суда ответствует. При таких обстоятельствах данное доказательство не может быть принято судом в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного.

Поскольку ответчиком сведения о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, не представлены, суд определяя размер, подлежащей возврату истцу денежной суммы, уплаченной за предоставленные в рамках пакета услуги, принимает во внимание, что в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» рассчитывается за весь срок действия договора №, т.е. за 84 месяца, и подлежит уплате единовременно в момент подписания анкеты-заявления.

В подтверждение размера комиссии за неиспользованный период предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцом приведены в исковом заявлении соответствующие расчеты, которые проверены судом и представляются математически верными.

При таких обстоятельствах уплаченные за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с учетом времени пользования услугами и размера ежедневной платы за услуги 23,26 руб., рассчитанной исходя из стоимости пакета банковских услуг и срока действия кредитного договора, банк был обязан возвратить потребителю в размере 38 913 руб. 98 коп.

В подтверждение размера комиссии за неиспользованный период предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцом приведены в исковом заявлении соответствующие расчеты, которые проверены судом и представляются математически верными.

При таких обстоятельствах уплаченные за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с учетом времени пользования услугами и размера ежедневной платы за услуги 36,42 руб., рассчитанной исходя из стоимости пакета банковских услуг и срока действия кредитного договора, банк был обязан возвратить потребителю в размере 66 2110 руб. 80 коп.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что расчет необходимо производить в соответствии с суммой 38 913 руб. 98 коп., поэтому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» составит 6 262 руб. 07 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который проверен судом и представляется математически верным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 654 руб. 54 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, она осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушением ответчиком прав истца как потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, возврата денежных средств, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части отказу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу названной нормы условием взыскания штрафа, в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Как видно из заявления ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об отказе от пакетов услуг "Универсальный" по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченной по кредитным договорам комиссии за предоставление данных пакетов услуг (л.д. 50).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком с последнего за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 61 520 руб. 69 коп. исходя из следующего расчета: 38 913 руб. 98 коп. (уплаченные за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) + 66 210 руб. 80 коп. (уплаченные за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) + 16 916 руб. 61 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50 %.

На основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из представленных истцом в качестве обоснования произведенных им расходов по оплате услуг представителя договора оказания юридических № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве исполнителя юридических услуг указано ООО Агрегатор Услуг «Вкредит», в лице генерального директора Манукяна К.Л. в кассу которого произведена оплата в размере 10 000 рублей (л.д. 20-22,23).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание не представления ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, позицию истца, которая была вынуждена защищать свои интересы, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема выполненных представителем истца работ: представление его интересов судебном заседании, а также учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в полном объёме, т.е. в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом решения суда об удовлетворении исковых требований истца, размера государственной пошлины, установленного абз.3 подп. 1, 3 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 901 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корниловой М. А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Корниловой М. А. уплаченные за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 38 913 руб. 98 коп, за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – 66 210 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 916 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61 520 руб. 69 коп., судебные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп. в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 901 рубль.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись)    

Машинописный текст решения изготовлен судьей 07.07.2017 года.

Судья      (подпись)