Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10483/2020 ~ М-7019/2020 от 06.08.2020

УИД 24RS0048-01-2020-009039-69

Дело № 2-10483/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишканова Владимира Юрьевича к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шишканов В.Ю. обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СУ СК по Емельяновскому району Драбко М.К. было возбуждено уголовное дело по ст. <данные изъяты> ч. 1 УК РФ. Он был задержан на основании ст. <данные изъяты> УК РФ, но ДД.ММ.ГГГГ был освобожден, в связи с отсутствием доказательственной базы. ДД.ММ.ГГГГ он снова был задержан по подозрению в совершения преступления, которого не совершал. В марте, апреле <данные изъяты>. следователь изменила ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ на ч. 4 ст. <данные изъяты> УК РФ. В ходе следствия он не мог получать передачи, письма, не мог звонить на основании того, что мог повлиять на свидетельские показания супруги. Его вынудили пройти полиграф, который ничего не показал. Он неоднократно доставлялся в ИВС, но следственные действия с ним не проводились. Были нарушены его права, ухудшилось его состояние здоровья. В связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате возбуждения в отношении него уголовного дела по преступлению, которого он не совершал в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Шишканов В.Ю. не явился, т.к. находится в местах лишения свободы, о слушании дела извещён надлежаще, ходатайство о рассмотрении дела с его участием не заявлял.

Представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Сазанакова Т.Т. в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является СК РФ и истцом не представлено доказательств наступивших последствий и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями, за истцом не признано право на реабилитацию.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика СК РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ст. следователь СО по Емельяновскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республики Хакасия Драбко М.К., о слушании дела извещены надлежаще.

Следователь Драбко М.К. представила письменные возражения, в которых указала, что следственные и процессуальные действия с участием истца осуществлялись с соблюдением прав и норм действующего законодательства. Морального и физического давления в отношении истца не допущено. Изложенные по уголовному делу доказательства в их совокупность признаны достаточными и допустимыми, что свидетельствует о доказанности виновности истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении истца постановлен обвинительный приговор. Истцом не доказано, что по вине должностного лица были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага. Просила в иске отказать и дело рассмотреть в ее отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, заключение пом. прокурора об отказе в иске, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Емельяновскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. № УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Шишканов В.Ю. был задержан по подозрению в совершения преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ, о чем составлен протокол задержания.

Постановлением Емельяновского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу Шишканову В.Ю. продлевалась.

Постановлением ст.следователя СО по Емельяновскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю Драбко М.К. от ДД.ММ.ГГГГ Шишканов В.Ю. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. № УК РФ.

Постановлением ст.следователя СО по Емельяновскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю Драбко М.К. от ДД.ММ.ГГГГ Шишканов В.Ю. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. № УК РФ.

Приговором Емельяновского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, Шишканов В.Ю. осужден по ч. 4 ст. <данные изъяты> РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ и зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

    Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шишканову В.Ю. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ, в связи с переквалификацией его действий на ч. 4 ст. <данные изъяты> УК РФ, ему ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. <данные изъяты> УК РФ.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение не является реабилитирующим обстоятельством.

При указанных выше обстоятельствах, истец не может быть отнесен к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. <данные изъяты> УПК РФ.

Из ответа на запрос начальника МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Шишканов В.Ю. в <данные изъяты>., <данные изъяты>. доставлялся в ИВС, где с ним проводились следственные и процессуальные действия следователем Драбко М.К. и адвокатом.

Тот факт, что следственные действия проводились с Шишкановым В.Ю. не каждый день, когда он находился в ИВС, не свидетельствует о том, что в результате этого он претерпевал физические и нравственные страдания.

Доводы истца о том, что в ходе следствия он не мог получать передачи, письма, не мог звонить, ничем не подтверждены.

Истцом не представлено доказательств незаконности действий следователя, причинения ему вреда в результате таких действий и причинно-следственной связи между ними. В связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Шишканова Владимира Юрьевича к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                         Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 21.12.2020