Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2021 ~ М-812/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-1028/2021

УИД 53RS0002-01-2021-001474-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года                                        г. Боровичи Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

при секретаре Пауковой М.А.

с участием истца Копитец Н.И. и его представителя Рогова Л.В.,

ответчика Кузнецова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных потерпевшим при рассмотрении дела об административном правонарушении,

                                                           установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных потерпевшим при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомашины TOYOTA HIGHLANDER гос.рег.знак № принадлежащей истцу и под его управлением и автомашины ВАЗ-21124 гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а именно: при движении задним ходом ответчик допустил сокращение безопасной дистанции до стоящего позади автомобиля TOYOTA HIGHLANDER гос.рег.знак № в результате чего совершил наезд на указанный автомобиль.

Решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ОГИБДД МО МВД России «Боровичский о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Новгородского областного суда жалоба ФИО2 на решение Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

В ходе рассмотрения дела в Боровичском районном суде и Новгородском областном суде истец понес убытки в виде расходов на оплату юридических услуг: 5000 руб. – оплата услуг по представительству его интересов при рассмотрении жалобы ФИО2 в Боровичском районном суде ДД.ММ.ГГГГ; 5000 руб. – оплата услуг по представительству его интересов при рассмотрении жалобы ФИО2 в Новгородском областном суде ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Также он понес транспортные расходы в размере 1999 руб. 95 коп.

С учетом уточнения заявленных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу убытки, понесенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от заявленных исковых требований в части взыскания транспортных расходов в размере 1999 руб. 95 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что в соответствии с ч.2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя. Данные расходы взыскиваются в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец мог самостоятельно представлять свои права в суде, не обращаясь к помощи представителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материал № по жалобе ФИО2 на постановление № № о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи потерпевшему может участвовать представитель.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов по делу об административном правонарушении и на оказание юридических услуг.

Тот факт, что расходы по оплате услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст.24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков, понесенных потерпевшим по делу об административном правонарушении для восстановления своего нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО5 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. ФИО2 у <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21124, гос.рег.знак № при движении задним ходом допустил сокращение безопасной дистанции со стоящим позади автомобилем Тойота Хайлендер гос.рег.знак №, в результате чего совершил на него наезд, нарушив п.п.9.10 и 8.12. ПДД РФ.

ФИО1 является потерпевшим по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Боровичский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Новгородский областной суд с жалобой на решение Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение оставлено без изменения решением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку вина ответчика ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также обстоятельства его совершения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением от 17.01.20201 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, суд с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта исходит из того, что установленные им обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного административного правонарушения, и не доказываются вновь.

Во всех случаях процедура пересмотра осуществлялась по жалобам ФИО2

Потерпевший ФИО1 участвовал в процедуре пересмотра с помощью представителя – ФИО4, и уплатил за его услуги в общей сумме 10000 руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Однако ответчиком в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не представлены доказательства отсутствия условий деликтной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Поэтому они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя в деле об административном правонарушении.

Таким образом, гражданским законодательством РФ, а именно п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат взысканию на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика, как лица по вине которого истцу причинен ущерб.

Суд исходит из того, что расходы на оплату услуг представителя являлись объективно необходимыми, поскольку в силу закона потерпевший может участвовать в деле об административном правонарушении лично или с помощью представителя.

Поскольку пересмотры постановления и решения судьи районного суда осуществлялись по жалобам ФИО2, потерпевший ФИО1 имел право отстаивать свою позицию с помощью представителя.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя являются убытками, поскольку КоАП РФ не предусматривает их возмещение в качестве процессуальных издержек.

Исходя из того, что жалобы ФИО2 оказались несостоятельными, применительно к статье 100 ГПК РФ (аналогия закона) он признается проигравшей стороной.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. – оплата услуг по представительству его интересов при рассмотрении жалобы ФИО2 в Боровичском районном суде ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. – оплата услуг по представительству его интересов при рассмотрении жалобы ФИО2 в Новгородском областном суде ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной представителем юридической работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере - 10000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально, ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что истец отказался от иска в части взыскания транспортных расходов в сумме 1999 руб. 95 коп., на основании п.п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 80 руб. подлежит возврату в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть в размере 56 руб.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика    надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░░░-░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ №).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░