Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2017 ~ М-759/2017 от 31.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богучар                  01 декабря 2017 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Скоморохова В.В.

при секретаре Ноздрачевой Ю.В.,

с участием истца Веретенникова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Веретенникова И.Г. к администрации Дьяченковского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на нежилые здания,

УСТАНОВИЛ:

Веретенников И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Дьяченковского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области о признании за ним права собственности на объекты недвижимого имущества:

    - приемное устройство с навесом, площадью по наружному обмеру № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (Лит. 1A);

    - зерноочистительный комплекс №, площадью по наружному обмеру №.м., расположенный по адресу: <адрес> (Лит. 2А), ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Веретенников И.Г. приобрел у <данные изъяты>» приемное устройство с навесом и зерноочистительный комплекс <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение пункта 3 вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Веретенников И.Г. внес в кассу <данные изъяты> денежные средства в сумме 10 000 рублей, после чего вышеуказанные объекты недвижимого имущества были переданы ему по передаточному акту. С момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени истец открыто владеет данным имуществом, не от кого не скрывал свои права на него, владение осуществлял непрерывно и добросовестно, имущество из его владения никогда не выбывало. В январе 2017 года Веретенников И.Г. обратился в органы осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимость, с целью регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество. Однако Веретенникову И.Г. было разъяснено, что осуществить государственную регистрацию права собственности на принадлежащее ему имущество не представляется возможным в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> на проданное Веретенникову И.Г. имущество, а также в связи с тем, что в соответствии с требованиями пункта 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права возникающего на основании договора осуществляется по заявлению сторон договора. Осуществить государственную регистрацию права собственности <данные изъяты>» на проданное Веретенникову И.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году имущество, а также подать заявление о государственной регистрации перехода права собственности от имени <данные изъяты>» не представляется возможным в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Воронежской области о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Веретенников И.Г. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика – глава администрации Дьяченковского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области не явился, извещен надлежащим образом, заявления, ходатайства не поступали. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. не возражал против удовлетворения заявленных Веретенниковым И.Г. требований.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации Богучарского муниципального района Воронежской области Комаров О.А. не явился, заявления, ходатайства не поступали. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. не возражал против удовлетворения заявленных Веретенниковым И.Г. исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявления, ходатайства не поступали.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании показали, что спорные объекты недвижимости Веретеннков И.Г. приобрел у <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ., внес в кассу предприятия денежные средства, после чего непрерывно и добросовестно постоянно владел данным имуществом, других собственников указанного имущества они не знают. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ г. работал в ДД.ММ.ГГГГ» председателем, а ФИО5 главным бухгалтером.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, допросив свидетелей, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Веретенников И.Г. приобрел у <данные изъяты>» приемное устройство с навесом и зерноочистительный комплекс <данные изъяты>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Веретенников И.Г. внес в <данные изъяты>» за приемное устройство с навесом и зерноочистительный комплекс <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 10000 рублей.

Согласно техническому паспорту приемного устройства с навесом (Лит. 1А) и зерноочистительного комплекса <данные изъяты> (Лит. 2А) от 27.07.2017г., расположенных по адресу: <адрес>, инв. № Веретенников И.Г. указан как субъект права на указанный объект.

Согласно Единому Государственному реестру юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. завершено конкурсное производство в отношении <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Веретенников И.Г. является собственником вышеуказанных объектов недвижимости, добросовестно и открыто ими владеет и пользуется, но свои права оформить не имеет возможности, поскольку сделка купли-продажи не была зарегистрированы, а в настоящее время юридическое лицо ликвидировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом Веретенников И.Г. владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлено и ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела и показаний свидетелей следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования Веретенникова И.Г. к администрации Дьяченковского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на объекты недвижимости - подлежащими удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Веретенниковым И.Г. право собственности на приемное устройство с навесом, площадью по наружному обмеру № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (Лит. 1A).

    Признать за Веретенниковым И.Г. право собственности на зерноочистительный комплекс <данные изъяты>, площадью по наружному обмеру № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (Лит. 2А).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Скоморохов В.В.