Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3923/2021 ~ М-2227/2021 от 25.03.2021

Производство № 2-3923/2021

УИД 28RS0004-01-2021-003617-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 30 » апреля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Мех Е.И., ответчика Орехова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Д. В. к Орехову А. В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Малахов Д.В. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 25 февраля 2021 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «ToyotaMarkII», государственный регистрационный знак ***, под его же управлением и автомобиля «MitsubishiOutlander», государственный регистрационный знак ***, под управлением Орехова А.В.

В результате указанного ДТП автомобилю «ToyotaMarkII», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика Орехова А.В., который управляя автомобилем «MitsubishiOutlander», государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «ToyotaMarkII», государственный регистрационный знак ***, совершил с ним столкновение, вследствие чего автомобиль «ToyotaMarkII», государственный регистрационный знак *** столкнулся с автомобилем «NissanTiidaLatio», государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность Орехова А.В. при управлении автомобилем «MitsubishiOutlander», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости ремонта своего автомобиля Малахов Д.В. обратился в ООО «Методический центр». Согласно заключению ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей – 626 700 рублей, с учетом износа деталей – 341 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 404 700 рублей, стоимость годных остатков – 54 000 рублей.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Малахова А.В ущерб в размере 350 700 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 707 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не согласился с размером причиненного ущерба, при этом не оспаривал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Кроме того указал, что ущерб составляет больше стоимости самого автомобиля, независимая экспертиза была проведена без его участия, однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не намерен, так как отсутствуют денежные средства на ее оплату.

В судебное заседание не явился истец Малахов Д.В., который обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2021 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Малахову Д.В. автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, под его же управлением и автомобиля «MitsubishiOutlander», государственный регистрационный знак ***, под управлением Орехова А.В.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 99 15 № 752912, карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся истец Малахов Д.В.

В результате произошедшего 25 февраля 2021 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Орехова А.В. Ответчик не оспаривал факт причинения истцу ущерба своими действиями.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2021 года Орехов А.В., управляя автомобилем «MitsubishiOutlander», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, совершил с ним столкновение, вследствие чего автомобиль «ToyotaMarkII», государственный регистрационный знак *** столкнулся с автомобилем «NissanTiidaLatio», государственный регистрационный знак ***.

Указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Орехова А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, были причинены повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца «MitsubishiOutlander», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратному суду также не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «MitsubishiOutlander», государственный регистрационный знак ***, является ответчик Орехов А.В.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика Орехова А.В. в дорожно-транспортном происшествии от 25 февраля 2021 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Орехова А.В. ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от 3 марта 2021 года, составленное ООО «Методический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 626 700 рублей, с учетом износа – 341 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 404 700 рублей. Экспертом-техником Д.В. Хапатько сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства истца, определена стоимость годных остатков – 54 000 рублей, размер подлежащих возмещению убытков – 350 700 рублей (404707 – 54 000). В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника Хапатько Д.В. подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Возражений против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником ООО «Методический центр» или завышения стоимости ущерба, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Методический центр» стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость ущерба, причинённого транспортному средству «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, с ответчика Орехова А.В. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 350 700 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 15000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы № 81 от 2 марта 2021 года, а также актом оказанных услуг от 3 марта 2021 года.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика Орехова А.В. в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 1 марта 2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от 1 марта 2021 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 23 марта 2021 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 707 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Орехова А.В. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 707 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 350 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 707 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░.