Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2016 (2-5344/2015;) ~ М-4192/2015 от 28.07.2015

Дело №2-52/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года         г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Д.В., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Ниссан Теана» с г.р.з. №, под управлением Смирнова Д.В., и автомобиля марки «Инфинити FX» с г.р.з №, под управлением ФИО4

Сотрудниками ГИБДД виновным признан водитель автомобиля марки «Инфинити FX» с г.р.з № ФИО4, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности виновника аварии на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

Риск добровольной гражданской ответственности застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору ДГО составляет 1 000 000 рублей, страховая премия в размер 2 500 рублей оплачена в полном объеме.

10 июня 2015 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», представив необходимый комплект документов.

Согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оценил размер ущерба, причиненного автомобилю истца марки «Ниссан Теана» с г.р.з. № РУС в результате ДТП, он составил 400 000 рублей в рамках полиса ОСАГО.

Согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оценил размер ущерба, причиненного автомобилю истца марки «Ниссан Теана» с г.р.з. № РУС в результате ДТП в размере 15 620, 22 рублей в рамках полиса ДГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 415 620, 22 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данной выплатой, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП Смирнов Д.В. обратился в экспертную организацию – ФИО11

По заключению ФИО12 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Теана» с г.р.з. № для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, с учетом износа, составила 709 602, 30 рублей, величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет 24 750 рублей.

10 июля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, предоставив отчет ФИО13 однако данное обращение осталось ответчиком не исполнено.

22 июля 2015 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 22 850, 54 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составила 377 137, 08 рублей (768 007, 32 руб. + 24 750 руб. – 400 000 руб. – 15 620, 22 руб.)

В процессе рассмотрения дела судом была проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1

Согласно заключения судебной экспертизы, а также пояснений эксперта ФИО1, опрошенного в судебном заседании, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Теана» с г.р.з. № составила 699 829 рублей с учетом износа.

На основании изложенного, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» 261 358, 24 рублей в качестве страхового возмещения, 1 677, 04 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; 30 000 рублей - компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, 6 000 рублей - расходы по оплате досудебной экспертизы, 1 700 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 50 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

В судебное заседание истец Смирнов Д.В. не явился, его представитель Полонская Ю.А., действующая на основании доверенности (копия в деле), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Захарцев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заключение независимой судебной экспертизы не оспаривал, просил применить к исковым требованиям о взыскании штрафа и неустойки положения ст. 333 ГК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя полагал необоснованным, размер денежной компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 14.1. указанного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Ниссан Теана» с г.р.з. №, под управлением Смирнова Д.В., и автомобиля марки «Инфинити FX» с г.р.з №, под управлением ФИО4, что усматривается из Справки о ДТП.

Сотрудниками ГИБДД виновным был признан водитель автомобиля марки «Инфинити FX» с г.р.з № ФИО4, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности виновника аварии на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

Риск добровольной гражданской ответственности застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору ДГО составляет 1 000 000 рублей, страховая премия в размер 2 500 рублей оплачена в полном объеме.

10 июня 2015 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО “ Ингосстрах», представив необходимый комплект документов.

Согласно Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причиненный автомобилю истца марки «Ниссан Теана» с г.р.з. № в результате ДТП оставил 400 000 рублей в рамках полиса ОСАГО.

Согласно Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, причиненный автомобилю истца марки «Ниссан Теана» с г.р.з. № в результате ДТП составил 15 620, 22 рублей в рамках полиса ДГО.

01 июля 2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 415 620, 22 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с данной выплатой, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, Смирнов Д.В. обратился в ФИО14

По заключению ФИО15 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Теана» с г.р.з. № для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, с учетом износа, составила 709 602, 30 рублей, величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет 24 750 рублей.

10 июля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, предоставив отчет ФИО16 в обоснование своих требований.

22 июля 2015 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 22 850, 54 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составила 377 137, 08 рублей (768 007, 32 руб. + 24 750 руб. – 400 000 руб. – 15 620, 22 руб.)

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии со ст.82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа и среднерыночных цен на работы и запчасти для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 699 829 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретный ответ на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что стороны по делу возражений по заключению судебной экспертизы не представили.

Истец с заключением судебной экспертизы согласен, исковые требования уменьшил с учетом заключения судебной экспертизы. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании всех материалов дела, а также на основании материалов административного дела по факту ДТП, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП, расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП как по среднерыночным ценам, так и по ценам согласно Единой методики ЦБ РФ для определения суммы страхового возмещения в рамках договоров ОСАГО. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.

Оценивая размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

При расчете стоимости ремонта автомобиля истца согласно Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П стоимость ремонта автомобиля истца превысила лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, таким образом, размер подлежащего к выплате страхового возмещения по полису ОСАГО составляет 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО.

Как следует из заключения судебной экспертизы при определении среднерыночной стоимости ремонта экспертом определялась реальная стоимость запчастей для проведения ремонта автомобиля, приведен источник цен на запчасти, рассчитана среднерыночная стоимость запчастей.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика по полису ДГО, суд признает, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 699 829, 00 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, а требования истца о выплате страхового возмещения в размере 261 358, 24 рублей (699 829,00 руб. – 400 000 руб. – 15 620, 22 руб. – 22 850, 54 руб.), являются законными и обоснованными.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 677, 04 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик о материальных требованиях истца знал, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда и по полису ОСАГО и по полису ДГО застрахована у ответчика, страхователь одно и то же лицо, дата заключения договора страхования ОСАГО и ДГО одна и та же – 11.04.2015 года.

Истец к ответчику за выплатой по обоим полисам обращался, что подтверждается врученной страховщику претензией. Ответчик о требованиях истца знал, выплату страхового возмещения по полису ДГО произвел частично.

Ответчик свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, которое является денежным обязательством, не выполнил, в связи с чем, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, которые должны быть начислены на сумму неисполненного денежного обязательства.

Размер подлежавшего к выплате страхового возмещения составляет 261 358, 24 рублей.

В п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Отказ в выплате страхового возмещения предоставлен истцу 01.07.2015 года. Таким образом, с 01.07.2015 года по 28.07.2015 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ как на дату подачи искового заявления, так и на дату вынесения решения суда составляет 8,25%. Расчет периода просрочки и процентов, подлежащих взысканию производится с учетом Постановления от 08.10.1998г. Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Проценты по ст. 395 ГК РФ за указанный период составляют 1 677, 04 рублей (261 358, 24 руб. * 28 дней просрочки * 8,25% (360/100).

Ответчиком возражений относительно периода просрочки и расчетов истца по процентам по ст.395 ГК не представлено.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Верховным Судом РФ 22.05.2013г. указано, что на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Каких-либо оснований для уменьшения размера процентов суд не усматривает, полагая сумму процентов в размере 1 677, 04 рублей соразмерной допущенному нарушению, а также длительности нарушения права.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты по полису ОСАГО, процентов за просрочку выплаты по полису ДГО. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом большой длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Требование истца о взыскании штрафа за невыплату страхового возмещения в размере 50% от присужденной судом суммы, суд полагает подлежащим удовлетворению в части.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Рассматриваемый страховой случай наступил 17.03.2015г., таким образом к нему применяются положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании штрафа.

Как установлено судом сумма подлежавшего к выплате страхового возмещения по полису ОСАГО составляет 400 000 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взыскание штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 200 000 рублей. Вместе с тем суд, учитывая положения ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа за невыплату страхового возмещения по полису ОСАГО до 100 000 рублей, полагая данную сумму штрафа соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Ответчиком доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя не представлено. Вместе с тем учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истца до 20 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно, 1 700 рублей расходы по оплате доверенности на представление интересов в суде, 6 000 рублей расходы по оплате досудебной оценки в ФИО17.

Расходы по оплате оценки в ФИО18 судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ, экспертные исследования по гражданским делам проводятся на договорной основе, за плату.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что обязанность по оплате экспертизы судом возложена на ответчика, а в материалы дела представлено ходатайство эксперта ФИО1 о взыскании расходов за проведенную экспертизу, (л.д. 73), суд приходит к выводу о взыскании денежных средств по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, в соответствии со ст. 95 ГПК РФ, со СПАО «Ингосстрах».

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО “Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 130, 35 рублей (5 830, 35 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения, процентов + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова ФИО19 к СПАО “ Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО “ Ингосстрах» в пользу Смирнова ФИО20 261 358, 24 рублей - в счет оплаты страхового возмещения ущерба, 1 677, 04 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения, 10 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, 6 000 рублей - расходы по оплате досудебной независимой экспертизы, 1 700 рублей - возмещение расходов по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 100 000 рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя, а всего взыскать 400 735 (четыреста тысяч семьсот тридцать пять) рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований Смирнова ФИО21 к СПАО “ Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда о взыскании денежных средств, в большем размере - отказать.

Взыскать со СПАО “ Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 130 (шесть тысяч сто тридцать) рублей 35 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                         Н.В. Ванеева