Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3598/2015 ~ М-2879/2015 от 14.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2015 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи                         Сметаниной О.Н.,

при секретаре                     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иванова Е.А. к ООО «СК «Северная Казна» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Иванов Е.А. обратился с иском к ООО «СК «Северная Казна» о взыскании страховой выплаты. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Outlander, г/н №, под управлением Иванова Е.А., и ВАЗ 21101, г/н №, под управлением ФИО4, который был признан виновником ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, где был застрахован его автомобиль по КАСКО, однако страховое возмещение не выплачено и до настоящего времени. Истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «СУДЭКС», согласно которой сумма восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 632 950,56 руб. На претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ., ответчик также не ответил.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная Казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от представителя ответчика в суд не поступило, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков

(правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.3 ст.3 Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывает, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Материалами дела установлено, что Иванову Е.А. принадлежит на праве собственности автомобиль – Mitsubishi Outlander, г/н №. Из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Outlander, г/н №, под управлением Иванова Е.А., и ВАЗ 21101, г/н №, под управлением ФИО4, который был признан виновником ДТП.

Автомобиль истца Mitsubishi Outlander, г/н №, застрахован в ООО «СК «Северная Казна» по полису страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ. по программе «Макси», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составила 840 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию для производства страховой выплаты, ответ на данное заявление истец не получил до настоящего времени.

Истец организовал проведение независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в ООО «СУДЭКС», в соответствии с подготовленным отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, без учета износа составила 632 950,56 руб.

Оснований сомневаться и не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в г.Тольятти цены на ремонт автомобилей аналогичной марки, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 632 950,56 руб.

В п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела видно, что ответчик был уведомлен о произошедшем ДТП, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением соответствующего отчета, что подтверждается почтовыми отметками и документами. Поэтому суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Северная Казна» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, т.е. в размере 316 475,28 руб. ((632950,56руб.+ 1000руб.)/2).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в п. 44 проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанные исходя из величины ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 8,25%. Суд находит правомерным требование истца о взыскании процентов в размере 6 962,46 руб. (632 950,56 руб.:360дней*48 дней*8,25%:100%).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного в пользу истца с ООО «СК «Северная Казна» подлежат взысканию расходы по составлению отчета независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией, поскольку это было необходимо истцу для обращения в суд в защиту своих прав и законных интересов. Подлежат возмещению также расходы, связанные с услугой эвакуатора, в размере 5 600 рублей, подтвержденные актами выполненных работ и квитанциями.

Требования истца о возмещении почтовых расходов, связанных с направлением заявления на страховую выплату, претензии, подлежат удовлетворению, т.е. в размере 131,01 руб. и направление телеграммы с указанием места и времени проведения осмотра автомобиля истца в размере 257,25 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией. Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 3 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 529,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199,234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Северная Казна» в пользу Иванова ФИО7 сумму страхового возмещения – 632 950,56 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке – 316 475,28 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы – 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, почтовые расходы – 131,01 руб., расходы по направлению телеграммы – 257,25 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 5 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 962,46 руб., а всего 974 376 (девятьсот семьдесят четыре тысячи триста семьдесят шесть) рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Северная Казна» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 9 529,51 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Центральный районный суд г.Тольятти в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: