Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-258/2017 от 25.07.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего     ФИО4

при секретаре            ФИО2,

рассмотрев частную жалобу АО «РТС-Банк» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«отказать в принятии заявления акционерного общества «РТС-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1.»,

установил:

АО «РТС-Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 245,27 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 193,00 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления с указанием на то, что заявленные требования о взыскании судебных расходов нельзя признать бесспорными.

В частной жалобе представитель АО «РТС-Банк» просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что банком было подано заявление о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, т.е. по требованию, основанному на сделке, заключенной в простой письменной форме. Сумма требований не превышает 500 000 руб. Исходя из положений ст.122 ГПК РФ данное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Наличие в заявлении требований о взыскании судебных расходов, в том числе 3 000 руб. на оплату услуг представителя, не является препятствием для вынесения судебного приказа, поскольку согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ указанные расходы взыскиваются стороне в пользу которой состоялось решение суда.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 45-ФЗ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.Как следует из абз.2 ст.122 ГПК РФ (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 45-ФЗ), судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 1 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа его предметом является взыскание задолженности по кредитному договору.

Отказывая в принятии заявления, руководствуясь ст.125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей, которые нельзя признать бесспорными.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг основным не является, при этом взыскание таких расходов наряду с взысканием расходов по уплате государственной пошлины предусматривается гл.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому они также подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием неустойки.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены мировым судьей, поэтому вывод мирового судьи о наличии в данном случае спора о праве имеющимися в материале документами не подтвержден и является преждевременным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявитель при подаче заявления о выдаче судебного приказа не нарушил норм, предусмотренных ст.125 ГПК РФ, спор о праве на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа отсутствовал.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материала мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу АО «РТС-Банк» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления АО «РТС-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 - отменить, заявление направить мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                     ФИО5