Решение по делу № 2-2366/2019 ~ М-1305/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-2366/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кобзаревой О.А.,

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиченко Лидии Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Виктория-5" о взыскании неустойки по договору уступки прав, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истиц Литвиченко Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что между Истцом и ООО «Виктория-7» был заключен договор уступки права требования 3/2-Балашиха-2 от 14 ноября 2016 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Предметом данного договора является объект долевого строительства в виде жилого помещения имеющего по проекту следующие характеристики: номер квартиры 2, номер на этаже 2, общей площадью по проекту 47,6 кв.м., количество комнат 1, в строящемся 17-ти этажном многоквартирном доме (№ 3 по ГП) по адресу: <адрес> Согласно условиям договора, застройщиком является ООО «Производственно – коммерческая фирма «Виктория – 5», ОГРН 1025005335080, ИНН 5042025750, КПП 504201001, ОКТМО 40236579, свидетельство о государственной регистрации юридического лица № 193 от 03.12.1997г., зарегистрировано Администрацией Сергиево – Посадского района Московской области 03.04.1995г., адрес: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Глинки, д. 13.

Истцом исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме. В соответствии с условиями договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 01 сентября 2017 года. Однако, объект долевого строительства был передан по акту приема – передачи только 16 октября 2017 года. Дополнительно указывает, что обращался к ответчику с просьбой о выплате ей денежной компенсации за просрочку сдачи объекта, однако ответчик отказался удовлетворить законные требования истца о выплате неустойки, а также не предложил приемлемых условий досудебного урегулирования. Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 247 075,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежных средств, расходы на услуги представителя 50 000 рублей, расходы за почтовое отправление 58,54 рублей, расходы на нотариальную доверенность 1 900 рублей. Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ткаченко Н.С., иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Представитель ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5» в судебное заседание не явился, представил возражение по иску, просил: отказать, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК к неустойке и штрафу, о привлечении в качестве третьего лица АО ХК «ГВСУ», об исключении лица из участников процесса ООО «Виктория-7». Указал, что частичное неисполнение своих обязательств, связано с форс-мажорными обстоятельствами, бездействиями третьих лиц. Представитель Ответчика указал, что ООО «ПКФ «Виктория-5» в связи с отсутствием реальных результатов обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки за неисполнение Генподрядчиком своих обязательств. Представитель ответчика также заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Генподрядчика ОАО ХК «ГВСУ «Центр».

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В силу ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч. 4). Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5). Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (ч. 6). В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ. В пункте 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Виктория-7» был заключен договор уступки права требования 3/2-Балашиха-2 от 14 ноября 2016 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Предметом данного договора является объект долевого строительства в виде жилого помещения имеющего по проекту следующие характеристики: номер <адрес>, номер на этаже 2, общей площадью по проекту 47,6 кв.м., количество комнат 1, в строящемся 17-ти этажном многоквартирном доме (№ по ГП) по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, застройщиком является ООО «Производственно – коммерческая фирма «Виктория – 5», ОГРН 1025005335080, ИНН 5042025750, КПП 504201001, ОКТМО 40236579, свидетельство о государственной регистрации юридического лица № от 03.12.1997г., зарегистрировано Администрацией Сергиево – <адрес> 03.04.1995г., адрес: <адрес>.

Истцом исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме. В соответствии с условиями договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 01 сентября 2017 года. Однако, объект долевого строительства был передан по акту приема – передачи только 16 октября 2017 года.

В судебном заседании установлено, что истец обращалась к ответчику с просьбой о выплате ей денежной компенсации за просрочку сдачи объекта, однако ответчик отказался удовлетворить законные требования истца о выплате неустойки, а также не предложил приемлемых условий досудебного урегулирования. При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору участия в долевом строительстве. Представителем истца в судебном заседании представлен расчет неустойки исходя из цены договора участия в долевом строительстве за период с 02.03.2017 по 16.10.2017 в размере 247 075,73 рублей, общий срок нарушения передачи объекта строительства (квартиры) составил 229 дней.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Данное мнение также отражено в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О, согласно которой, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Аналогичное мнение отражение в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. В связи с этим, суд усматривает основания для снижения неустойки за нарушение последствий обязательств, согласно представленных документов к возражению на исковое заявление, до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченной индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным для решения судом вопроса о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя. Учитывая вышеизложенное, компенсация морального вреда взыскивается с ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу Литвиченко Л.Ф. в размере 3 000 рублей.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя или импортера) за несоблюдению в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, в связи с неудовлетворением претензии истца об уплате неустойки в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 80 000 рублей 00 копеек с учетом также положений ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 58,54 руб.

Истцом заявлены расходы на представителя 50 000 руб. и на оформление доверенности 1 900 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд определяет размер расходов на представителя в размере 10 000 руб., о чем указано на обратной стороне договора, несение остальной части расходов не подтверждено.

Во взыскании расходов на доверенность суд отказывает по причине того, что она выдана не на ведение данного дела, а на представление интересов в общем.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г/о Балашиха подлежащую уплате госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, по требованию имущественного характера – 5 200 руб., по требованию неимущественного характера – 300 руб., всего 5 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Литвиченко Лидии Федоровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу Литвиченко Лидии Федоровны неустойку за период с 02.03.2017 по 16.10.2017 в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 80 000 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, расходы за почтовое отправление 58,54 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 47 075,73 руб., компенсации морального вреда 47 000 руб. отказать

Взыскать с ООО «ПКФ» Виктория-5» в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2019 года

Судья О.А.Кобзарева