Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2434/2014 ~ М-1880/2014 от 10.06.2014

№ 2-2434/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону 24 декабря 2014 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Головнева И.В.,

при секретаре Григорян Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачкинаяна Л.Д. к ООО «Премиум», третьи лица ООО «РостТранс», Козлов М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хачкинаян Л.Д. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда-3», без номеров, (№), принадлежащего Хачкинаяну Л.Д., под управлением Хачкинаян А.Л. и автомобиля «К1А RIO» (гос. per. № принадлежащего ООО «Премиум», под управлением Козлова М.С., о чем представлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу, об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Козлов М.С.

Автогражданская ответственность ООО «Премиум», собственника автомобиля KIA RIO» №), застрахована по полису ОСАГО и ДОСАГО в ОС АО «Ресо-Гарантия». По обращению Хачкинаяна Л.Д. в указанную страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере 300 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта «Мазда-3» (без гос. per. номера) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 785 013,91 руб.

В соответствии со 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Выплаченной страховой компанией в качестве страхового возмещения суммы оказалось недостаточной для восстановления транспортного средства.

Таким образом, сумма нанесенного Хачкинаяну Л.Д. ущерба составляет 485 013 руб. В результате произошедшего ДТП истцом были понесены расходы в размере 2000 руб. на буксировку автомобиля «Мазда-3» (без гос. per. номера) с места ДТП, а также расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков ООО «Премиум» и Козлова М.С. солидарно в пользу Хачкинаяна Л.Д. в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере 485 013 руб., расходы по буксировке транспортного средства в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1051 руб., расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., всего взыскать 493 064 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд, взыскать с ООО «Премиум» в пользу Хачкинаяна Л.Д. сумму возмещения ущерба в размере 214873 рублей, судебные расходы по буксировке транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1051 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Оганов Э.С., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал, просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Премиум» - Шевченко Д.А., действующий на основании доверенности, будучи извещен о дате и времени судебного заседания не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В отношении третьих лиц, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав, представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Козлов М.С., управляя автомобилем «Киа Рио» госрегзнак Т 376 СУ 161 собственником которого является ООО «Премиум», в нарушении правил п. 8.5 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством «Мазда-3» без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате столкновения водителю автомобиля истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия». В счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу, страховой компанией, истцу выплачено 300000 рублей.

Данный факт сторонами в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Истец самостоятельно обратился к ИП Афанасенко И.Н., для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку выплаченной суммы страховой компании, для восстановления транспортного средства истца не достаточно.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 785013,91 рублей, с учетом износа в размере 780007,39 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в виду имеющихся разногласий о стоимости восстановительного ремонта.

По этой причине, судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Мазда 3», без государственного регистрационного номера, принадлежащего истцу, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось да наступления страхового случая, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ года.

2. Определить стоимость годных остатков транспортного средства – автомобиля «Мазда 3», без государственного регистрационного номера на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ года.

3. Определить рыночную стоимость транспортного средства – автомобиля «Мазда 3», без государственного регистрационного номера на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ года..

Согласно заключению эксперта ООО «Реал-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 514 873рублей, с учетом износа 511 654 рублей, стоимость годных остатков составляет в размере 236174 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет в размере 762638 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Принцип возмещения потерпевшему реального ущерба подразумевает возможность взыскания в его пользу денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В данном случае истец воспользовался своим правом на взыскание ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика, собственника транспортного средства подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 214 873 рублей, исходя из рыночной стоимости транспортного средства в сумме 762 638 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере без учета износа в размере 514873 рублей, которая не превышает рыночную стоимость транспортного и ранее выплачено суммы страхового возмещения в размере 300000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 214873 рублей.

Требования истца о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя подлежат разрешению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из размера подтвержденных документально расходов – 20000 рублей. С учетом длительности производства по делу и сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат расходы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу так же подлежат возмещению расходы по буксировке транспортного средства в размере 2000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 1051 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.

Государственная пошлина в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «Реал-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Премиум», на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хачкинаяна Л.Д. к ООО «Премиум», третьи лица ООО «РостТранс», Козлов М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Премиум» в пользу Хачкинаяна Л.Д. материальный ущерб в сумме 214 873 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1051 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по буксировке транспортного средства в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Премиум» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4297,73 рублей.

Взыскать с ООО «Премиум» в пользу ООО «Реал-Эксперт» оплату за проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2014 года.

Судья: