Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3811/2015 ~ М-2793/2015 от 08.05.2015

    гр. дело №2-3811/15

    строка 63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» августа 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Сахаровой Е.А.

при секретаре                                  Мазиной Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Военного комиссариата Воронежской области об отмене постановления судебного пристава исполнителя РОСП Центрального района г.Воронежа о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. каждый по исполнительным производствам №, №№, №№, №, №№, №№, №№ возложение обязанности прекратить исполнительные производства по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ. (на ФИО16), № от ДД.ММ.ГГГГ. (на ФИО17), № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (на ФИО18), № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (на ФИО19) в связи с фактическим исполнением,

                                             У С Т А Н О В И Л :

       Заявитель обратился в суд с заявлением и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем РОСП УФССП России по Воронежской области были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. по каждому исполнительному производству №, №№, №№, №№, №№ №, №№, которые получены ДД.ММ.ГГГГ Военный комиссариат Воронежской области считает данные постановления незаконными, так как решения суда комиссариатом исполняются и задолженность отсутствует, кроме того, заявитель полагает, что в данном случае производство вообще не могло быть возбуждено, так как решение не содержит о взыскании конкретных денежных сумм, а указывает на индексацию денежных сумм с соответствие с действующим законодательством. В связи с указанным заявитель просит суд отменить постановления судебного пристава исполнителя РОСП Центрального района г.Воронежа о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. каждый по исполнительным производствам №, №, №№, №, №№ №№, №, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального района г.Воронежа прекратить исполнительные производства по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (на ФИО20), № от ДД.ММ.ГГГГ. (на ФИО21), № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (на ФИО22), № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (на ФИО23) в связи с фактическим исполнением.

        Представитель заявителя ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» по доверенности Мекка К.С. поддержал заявление.

        Представитель заявителя Ракульцев В.С., привлеченный судом к участию в деле как должностного лица начальника центра социального обеспечения в обязанности которого входит исполнение судебных постановлений относительно взыскания с ВКВО денежных сумм в возмещение вреда здоровью военнослужащих, компенсаций на оздоровление, на приобретение продовольственных товаров, представил суду пояснения, приобщенные к материалам дела и пояснил, что при исполнении судебных постановлений он руководствовался письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. главного финансово-экономического управления Министерства обороны РФ и полагал, что решения суда исполняются им в полном объеме.

      Судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального района г.Воронежа ФИО24. считает действия законными, так как из ответа ФКУ ВКВО видно, что суммы, присужденные судом не индексировались, следовательно решения не исполнялись и приставом законно были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

         Представитель заинтересованного лица УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

          Заинтересованные лица Титов И.И., Дементьев В.В., Виноградов Е.В., Смирнов О.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

         Представитель заинтересованных лиц по доверенности Ишков Е.А. считает действия судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального района г.Воронежа законными, так как решения суда ФКУ «ВКВО не исполняются».

        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа о взыскании исполнительского сбора с ФКУ «ВКВО» вынесены законно и обоснованно, оснований к прекращении исполнительного производства не имеется.

          На основании исполнительных производств №, №, №, №№, № №, №№, подлинники которых обозревались в судебном заседании, судом установлено, что на исполнение в подразделение судебных приставов    Центрального района г.Воронежа поступили исполнительные листы Центрального района г.Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель ФИО27., № от ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель ФИО25., № от ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель ФИО26№ взыскатель ФИО28., № от ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель ФИО29 №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО30., № взыскатель ФИО31 Предметов исполнения по данным листам является обязанность ФКУ «ВКВО» назначить и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере …, с последующей ежегодной индексацией, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, до изменения законодательства или ежегодную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере…, с последующей ежегодной индексацией, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, до изменения законодательства.

        В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В части 1 статьи 31 данного Федерального закона приведен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 239 Бюджетного кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Поскольку военный комиссариат Воронежской области является федеральным казенным учреждением и получателем средств из федерального бюджета, исполнение судебных решений по взысканию с него денежных средств должно осуществляться в соответствии с приведенными нормами бюджетного законодательства, то есть через соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.

    В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. В названной статье дается определение денежного обязательства. Денежные обязательства - это обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет бюджета определенные денежные средства.

Следовательно, исполнению подлежат те судебные акты, которые обязывают передать гражданам денежные средства соответствующего бюджета бюджетной системы.

В данном случае, исходя из принятых судом судебных постановлений в отношении взыскателей и выданных по ним исполнительным листам видно, что исполнению подлежат следующие требования: «Обязать Военный комиссариат Воронежской области назначить и выплачивать с … ежегодную (или ежемесячную) денежную компенсацию за вред здоровью (на приобретение продовольственных товаров) в размере… с последующей ежегодной индексацией, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год до изменения законодательства».

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, требования исполнительного документа, содержащего обязанность назначить и выплачивать компенсации с последующей ежегодной индексации в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что исполнительный лист, содержит в себе обязанности военкомата Воронежской области по совершению определенных действий, не предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам.

Таким образом, требования исполнительного документа имеют длящийся характер и содержат требования об обязании должника совершить определенные действия, что предполагает согласно ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» их исполнение как требований неимущественного характера. В связи с этим, указание ВКВО на то обстоятельство, что исполнительные производства были незаконно возбуждены судебным приставов не соответствует требованиям вышеуказанного законодательства.

           В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель и представитель взыскателей поясняли, что должником ВК ВО не исполняются требования исполнительных документов в части выплаты ежемесячных и ежегодных компенсаций, с учетом их ежегодной индексации, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, до изменения законодательства. Указанное обстоятельство так же подтверждается сообщением военного комиссариата, представленное судебному приставу-исполнителю (л.д.93-100), кроме того, указанные обстоятельства не оспаривались и представителем заявителя Ракульцевым В.С., который полагает, что если установленная судом выплата превышает суммы компенсаций, указанные в федеральном законе, то суммы не должны индексироваться, в связи с чем, выплачивались суммы, указанные в решении суда без их индексации. Между тем, позиция представителя ФКУ «ВКВО» противоречит закону и приводит к неисполнению судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в ст. 13 ГПК РФ.

На основании объяснений участвующих в деле лиц, сообщений ФКУ «ВКВО», судом установлено, что индексация по указанным исполнительным документам не производилась. По мнению представителя военного комиссариата решения суда ими исполняется согласно закона, поскольку размер выплат, взысканных судом, превышал размер выплат, установленных Правительством РФ.

Доводы заявителя об исполнении обязательств, возложенных на ВК ВО в соответствии со вступившими в законную силу решениями судов, и возражения пристава-исполнителя и представителя взыскателей, указывающих, что должником решение суда не исполняется, ежегодная и ежемесячная индексация военным комиссариатом не производится, свидетельствует о наличии между участниками исполнительного производства спора о порядке исполнения требований исполнительного документа в части неимущественных требований о возложении обязанность назначить и индексировать ежемесячные и ежегодные компенсации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

ВК ВО просит обязать Центральный РОСП прекратить исполнительное производство по исполнительным листам в связи с фактическим исполнением.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 вышеназванного Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме того, указанный ФЗ предусматривает и прекращение исполнительного производства в случаях, предусмотренных ст.43. В данном случае основания для прекращения исполнительных производств судом не установлены и не указаны заявителем, а при фактическом исполнении производство может быть окончено. Однако, в данном случае судом на основании расчетов, представленных самим заявителем установлено, что ответчиком не исполнялись требования исполнительного документа в части обязания последующей ежегодной индексацией, присужденных судом сумм, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год до изменения законодательства, так как заявителем выплачивались лишь сами суммы без ежегодной индексации.

Таким образом, сами по себе требования о возложении обязанности прекратить исполнительное производство не основаны на требованиях закона.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. По смыслу указанной нормы, органы законодательной, исполнительной и судебной власти не вправе вмешиваться в компетенцию друг друга.

Вопрос об исполнении требований исполнительного документа разрешается судебным приставом-исполнителем, который, в случае установления фактического исполнения требований, выносит соответствующее постановление.

Кроме того, сам факт не принятия приставом к исполнению исполнительного документа лишит взыскателей права на исполнение судебного акта, так как органы казначейства не исполняют решения в части неимущественных требований об обязании выполнить определенные действия, иных органов для исполнения судебных постановлений законом не предусмотрено, в связи с указанным суд полагает, что принудительное исполнение решения суда способствует цели правосудия – восстановление нарушенных прав, иначе судебное разбирательство будет не эффективным и формальным, так как не исполнение судебного акта говорит о том, что у взыскателей отсутствует реальное право на восстановление своих прав, которые реализованы в судебном постановлении.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

В связи с тем, что судом установлено, что исполнительное производство возбуждено законно и оснований к его прекращению не имеется, так как судебные акты, вступившие в законную силу, заявителем не исполняются, суд полагает, являются законными действия пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

Согласно статье 2, части 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Федерального закона и составляет пятьдесят тысяч рублей при не исполнении должником - организацией требований неимущественного характера.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ. поскольку исполнительные документы должником военным комиссариатом Воронежской области добровольно в установленный срок не исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор в <данные изъяты> руб. (л.д. 6-12).

Суд считает доказанным то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт неисполнения заявителем требований исполнительного документа в срок, назначенный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем.

При этом заявителем не представлено доказательств, наличия обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-198, гл.24 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Военного комиссариата Воронежской области об отмене постановления судебного пристава исполнителя РОСП Центрального района г.Воронежа о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. каждый по исполнительным производствам №, №№, №№ №, №№, №№ №№ возложение обязанности прекратить исполнительные производства по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ. (на ФИО32), № от ДД.ММ.ГГГГ. (ФИО33), № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (на ФИО34), № ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (на ФИО35) в связи с фактическим исполнением отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: