Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2012 (2-3903/2011;) ~ М-3337/2011 от 08.08.2011

дело № 2-121/2012

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» января 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярмоновой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикина А.Г. к администрации городского поселения Правдинский, Лавриненко Г.А., Сазоновой В.А., Евсееву Н.А., Довбня Н.В. о признании права собственности и выделе доли дома, по встречному иску Сазоновой В.А. о признании права собственности и выделе доли дома, встречному иску Евсеева Н.А. о признании права собственности и выделе доли дома,

установил:

Истец Чикин А.Г. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Правдинский, Лавриненко Г.А., Сазоновой В.А., Евсееву Н.А., Довбня Н.В. о признании права собственности и выделе доли дома. В обосновании заявленных требования истец пояснил, что он является собственником 1/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, а также земельных участков площадью 125 кв.м. с кадастровым номером 50:13:050208:35 и 177 кв.м. с кадастровым номером 50:13:050208:36. Совладельцами дома в результате заключения различных гражданско-правовых сделок являются ответчики. Истцом без специального разрешения и согласования была осуществлена реконструкция и переоборудование занимаемой части дома, в результате которых по данным технической инвентаризации БТИ спорные строения лит.А5 и лит.а7 числятся самовольными. В связи с необходимостью зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке истцу необходимо произвести раздел жилого дома, поскольку при наличии не принятых в эксплуатацию строений истец лишен такой возможности. Кроме этого, в пользовании истца находятся надворные постройки: лит.Г3, лит.Г9, лит.Г7, лит.Г10 и половина лит.Г4, право собственности на которые не зарегистрировано. Указанные литеры приняты в эксплуатацию на основании постановления Главы администрации пос. Правдинский за № 220 от 10.07.2000 г. еще при жизни наследодателя. Согласно постановления № 353/10 от 05.10.1992 г. наследодателю Ч.Т.А. и ответчику Евсееву Н.А. было разрешено строительство спаренного гаража на два бокса, вместо пришедшего в негодность сарая. Истец просил суд признать за ним право собственности на часть жилого дома общей площадью 24,0 кв.м., надворные постройки: лит.Г3, лит.Г9, лит.Г7, лит.Г10 и половина лит.Г4 и произвести выдел доли домовладения.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчик Евсеев Н.А. заявил встречное исковое заявление. В обосновании иска Евсеев Н.А. указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.07.1984 г. он является собственником 1/8 доли указанного домовладения и земельного участка площадью 302 кв.м. Просил суд произвести раздел жилого дома, выделив ему часть дома, обозначенную в техническом паспорте БТИ, как квартира № 5 (л.д. 43-44).

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчик Сазонова В.А. заявила встречное исковое заявление. В обосновании иска истец по встречному исковому заявлению указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.07.1984 г. она является собственником 1/8 долей указанного домовладения и земельного участка площадью 302 кв.м. Истцом, без специального разрешения и согласования была осуществлена реконструкция и переоборудование занимаемой части дома, в результате которой, по данным технической инвентаризации БТИ строение лит.а5 числится самовольным. В связи с необходимостью зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке истцу необходимо произвести раздел жилого дома, поскольку при наличии не принятых в эксплуатацию строений истец лишена такой возможности. Просила суд произвести раздел жилого дома, выделив ей часть дома, обозначенную в техническом паспорте БТИ, как квартира № 4, а также лит.Г6, лит.Г12 (л.д. 49-51).

Истец Чикин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца по доверенности Мартынова Е.Л. и Воронцова Е.О. исковое заявление поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Довбня Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась.

Представитель ответчика администрация городского поселения Правдинский в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался.

В судебном заседании ответчик Лавриненко Г.А. против удовлетворения иска и встречных исков не возражала при условии возмещения ей судебных расходов, которые она будет нести для переоформления документов. Данное ходатайство также подано письменно (л.д. 35-36).

В судебном заседании ответчик и истец по встречному иску Сазонова В.А. уточнила исковые требования, просила произвести выдел 3/16 доли жилого дома в соответствии с заключением эксперта Коноваловой Е.Б.

В судебном заседании ответчик и истец по встречному иску Евсеев Н.А. уточнил исковые требования, просил произвести выдел 3/16 доли жилого дома в соответствии с заключением эксперта Коноваловой Е.Б., пояснил, что согласен с тем, что Сазоновой В.А. выделяется в соответствии с экспертизой часть жилого дома, в том числе часть, приходящаяся на долю Е.Е.Ф.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Стороны являются сособственниками спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Чикин А.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.02.2003 г. (л.д.22) – 1/8 доли, Евсеев Н.А. и Сазонова В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.07.1984 г. и решения Пушкинского городского суда Московской области от 17.11.2011 года (л.д.46, 52, 82-84) – по 3/16доли, Довбня Н.В. – 3/8 доли, Лавриненко Г.А. – 1/8 доли (сведения из технического паспорта БТИ л.д. 9–21).

Как указывают стороны, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на 12 марта 2010 года следует, что площадь дома изменилась за счет прибавления площади основного строения, пристроек, веранды, холодной пристройки и уточнения внутренних размеров. В настоящее время разрешение на строительство не предъявлено на лит.а5, лит.А5, лит.а7, не зарегистрировано право собственности на строения лит.Г3, лит.Г4, лит.Г5, лит.Г7, лит.Г10, лит.Г9, лит.Г11.

Определением суда была назначена и проведана судебная строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием отсутствия угрозы жизни и здоровья в результате строительства строений истца Чикина А.Г., ответчиков и истцов Евсеева Н.А. и Сазоновой В.А., отобразить спорные помещения, требование о сносе которых заявлено истцом, также составить вариант раздела спорного жилого дома.

Представлен один вариант по фактическому пользованию, с которым были согласны стороны по иску.

Согласно данному варианту истцу Чикину А.Г. выделяется часть жилого дома общей площадью 24,0 кв.м., в основном строении лит.А5 №1 – 19,7 кв.м., холодная пристройка лит.а7 – 4,3 кв.м. (обозначены в техническом паспорте БТИ как помещения квартиры № 6). Из надворных построек: лит.Г3, лит.Г9, лит.Г7, лит.Г10, 1/2 правая часть гаража лит.Г4.

Ответчику и истцу по встречному иску Евсееву Н.А. выделяется часть жилого дома общей площадью 34,5 кв.м., в основном строении лит.А №1 – 7,2 кв.м., №2 – 10,9 кв.м., веранда лит.а1 – 16,4 кв.м. (обозначены в техническом паспорте БТИ как помещения квартиры № 5) Из надворных построек: 1/2 часть левая гаража лит.Г4, 1/3 часть левая сарая лит.Г6.

Ответчику и истцу по встречному иску Сазоновой В.А. выделяется часть жилого дома общей площадью 82,3 кв.м., в строении лит.А2 №1 – 2,0 кв.м., №2 – 14,0 кв.м., № 3 – 7,8 кв.м. (в заключении допущена описка вместо лит. А2 указано лит. А), в строении лит. А №1 – 7,7 кв.м., №2 – 11,4 кв.м., веранда лит.а5 – 39,4 кв.м. (обозначены в техническом паспорте БТИ как помещения квартир №№ 3,4) Из надворных построек: 2/3 часть правая сарая лит.Г6, лит.Г12.

При этом долевая собственность Чикина А.Г., Евсеева Н.А. и Сазоновой В.А. прекращается и выделенные части приравниваются к единице, оставшаяся часть домовладения приравнивается к целому долевому объекту, а идеальные доли сторон в новом сочетании оставшейся части дома составят у: Лавриненко Г.А. – 0,25 долей, Довбня Н.В. – 0,75 долей, итого 1,0.

В общую долевую собственность Лавриненко Г.А. и Довбня Н.В. выделяется часть жилого дома общей площадью 101,0 кв.м., в том числе: в основном строении лит.А №1-14,5 кв.м., №2-5,2 кв.м., №3-8,1 кв.м., №1-7,4 кв.м., №2-12,1 кв.м., №3-10,1 кв.м., №4-2,6 кв.м., №5-2,8 кв.м., веранда лит.а – 35,5 кв.м., веранда лит.а6-2,7 кв.м., из надворных построек лит.Г5, Г8, Г11.

Лавриненко Г.А. принадлежит на праве собственности (л.д. 38) летняя кухня площадью 65,1 кв.м. (строение лит. Г11), в связи с чем лит. Г11 подлежит исключению из раздела.

При разрешении возникшего спора относительно признания за истцом Чикиным А.Г. и ответчиком и истцом по встречному иску Сазоновой В.А. права собственности на самовольно возведенные помещения суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке принадлежащим сторонам (л.д. 23-24, 45, 54); во-вторых, спорные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 59-72).

Поскольку Чикиным А.Г. и Сазоновой В.А. за свой счет на земельном участке при доме возведены спорные строения, что не оспаривалось сторонами, за ними в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца и ответчиков из спорного жилого дома является вариант № 1 экспертного заключения (л.д. 59-72).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чикина А.Г. и встречных требований Евсеева Н.А. и Сазоновой В.А.

Переоборудование не требуется.

Стороны не претендовали на какую-либо компенсацию, в связи с чем расчет компенсации не приводится и компенсация не взыскивается.

В резолютивной части решения суда суд указывает на прекращение права общей долевой собственности и выдел Чикину А.Г., Евсеевой Н.А. и Сазоновой В.А. частей жилого дома с учетом самовольно возведенных помещений, что охватывает требования о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли дома в натуре.

В надворных строениях суд указывает на части, поскольку после выдела доли в натуре не должно оставаться строений, находящихся в долевой собственности.

Ходатайство Лавриненко Г.А. о взыскании расходов на переоформление документов не подлежит удовлетворению, поскольку расходы собственников по переоформлению документов, понесенные после выделе в натуре доли одного из сособственников, не могут быть отнесены к судебным расходам.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Чикина А.Г. к администрации городского поселения Правдинский, Лавриненко Г.А., Сазоновой В.А., Евсееву Н.А., Довбня Н.В. о признании права собственности и выделе доли дома удовлетворить.

Встречные исковые требования Сазоновой В.А. к администрации городского поселения Правдинский, Лавриненко Г.А., Чикину А.Г., Евсееву Н.А., Довбня Н.В. о признании права собственности и выделе доли дома удовлетворить.

Встречные исковые требования Евсеева Н.А. к администрации городского поселения Правдинский, Лавриненко Г.А., Сазоновой В.А., Чикину А.Г., Довбня Н.В. о признании права собственности и выделе доли дома удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Чикина А.Г. (доля в праве -1) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания 24,0 кв.м., общей площадью жилого помещения 19,7 кв.м., в составе помещений:

- в основном строении лит.А5: №1 – 19,7 кв.м.,

- холодная пристройка лит.а7: № 2 – 4,3 кв.м.,

- надворные строения: лит.Г3, лит.Г9, лит.Г7, лит.Г10, правая часть гаража лит.Г4.

Выделить в собственность Евсеева Н.А. (доля в праве -1) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания 34,5 кв.м., общей площадью жилого помещения 18,1 кв.м., в составе помещений:

- в основном строении лит.А: №1 – 7,2 кв.м., №2 – 10,9 кв.м.,

- веранда лит.а1 – 16,4 кв.м.,

- надворные строения: левая часть гаража лит.Г4, левая часть сарая лит.Г6.

Выделить в собственность Сазоновой В.А. (доля в праве -1) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью всех частей здания 82,3 кв.м., общей площадью жилого помещения 42,9 кв.м. в составе помещений:

- в строении лит.А2: №1 – 2,0 кв.м., №2 – 14,0 кв.м., № 3 – 7,8 кв.м.,

- в основном строении лит. А: №1 – 7,7 кв.м., №2 – 11,4 кв.м.,

- веранда лит.а5 – 39,4 кв.м.,

- надворные строения: правая часть сарая лит.Г6, лит.Г12.

Выделить в общую долевую собственность Лавриненко Г.А. (доля в праве – 0,25) и Довбня Н.В. (доля в праве – 0,75) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 101,0 кв.м., общей площадью жилого помещения 62,8 кв.м., в составе помещений:

- в основном строении лит.А: №1-14,5 кв.м., №2-5,2 кв.м., №3-8,1 кв.м., №1-7,4 кв.м., №2-12,1 кв.м., №3-10,1 кв.м., №4-2,6 кв.м., №5-2,8 кв.м.,

- веранда лит.а – 35,5 кв.м.,

- веранда лит.а6-2,7 кв.м.,

- надворные строения: лит.Г5, лит.Г8.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь