Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2017 от 31.03.2017

Дело № 1-93/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск                                          «12» мая 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи	Стефанюка Е.А.
с участием государственного обвинителя	Писчасова И.Ю.
подсудимого защитника представившей удостоверение № и ордер №	Петрищева С.В. Ващенко Е.А.
при секретаре	Колещук С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Петрищева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, холостого, <данные изъяты>., <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

21 декабря 2016 года <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ (не отбыто 4 часа обязательных работ);

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Петрищев С.В.ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в с<адрес>, обнаружив оставленный без присмотра автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, принадлежащий Свидетель №1, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверцу автомобиля проник в его салон, откуда похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, находившийся в полимерном пакете, ценности не представляющем, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Петрищев С.В.признал, что совершил вышеуказанные действия и подтвердил своё ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, которая так же поддержала заявление Петрищева С.В.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленное ходатайство, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

В ходе судебного заседания суд полагает, что обвинение, с которым согласился Петрищев С.В. обоснованно и признает правильными выводы органов предварительного следствия в части доказанности его вины в содеянном и квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что Петрищев С.В. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрищеву С.В.за совершенное преступление, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие <данные изъяты> Обстоятельством, отягчающим наказание Петрищеву С.В., является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Петрищева С.В., суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение Петрищевым С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения снизило самоконтроль подсудимого и способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Петрищевым С.В. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и, полагает необходимым назначить Петрищеву С.В. наказание в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вместе с тем, приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, суд полагает возможным не назначать осужденному дополнительное наказаниев виде ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание находит достаточным для достижения целей наказания, а так же полагает возможным постановить исполнять приговор ФИО1 <адрес> от 21 декабря 2016 года самостоятельно.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 302, 307-308, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Петрищева ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Петрищева С.В. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни, установленные инспектором, не менять постоянного места проживания без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор <адрес> от 21 декабря 2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Петрищеву С.В.подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: ноутбук <данные изъяты>», полимерный пакет, заводскую упаковку, свидетельство о регистрации автомобиля <данные изъяты>, хранящиеся у Потерпевший №1 - оставить последней, копию свидетельства о регистрации автомобиля <данные изъяты> - хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Пожарский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья             Стефанюк Е.А.