Решение по делу № 2-4002/2014 ~ М-3161/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-4002/2014 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

19 августа 2014 года

гражданское дело по иску Трифонов К.В. к Боголюбов А.Л. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Родионов В.В. к Боголюбов А.Л. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л :

Истец Трифонов К.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Боголюбов А.Л. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Требования мотивировал тем, что 31 марта 2014 года в 15 часов 15 минут по адресу Кемеровская область, ... произошло ДТП с участием 4-х автомобилей:

- AUDI А-6, гос. ### под управлением водителя Трифонов К.В. (собственник - Трифонов К.В.), страховой полис ###, выдан ООО «Росгосстрах»;

- ВАЗ 21099, ### под управлением водителя Родионов В.В. (собственник - Родионов В.В.), страховой полис ### выдан ООО «Росгосстрах»;

- КАМАЗ 5320 ### под управлением водителя Боголюбов А.Л. (собственник - Боголюбов А.Л.), страховой полис ### выдан ООО «Росгосстрах»;

- ГАЗ 5312 ### под управлением водителя ЛИЦО 2 (собственник - Комитет управления муниципальным имуществом), страховой полис ### выдан ОСАО СК «ВСК».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда Боголюбов А.Л. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с заявлением о страховой выплате.

14.04.2014 года ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 28463,55 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, самостоятельно организовал проведение оценки в ИП ЛИЦО 1 Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 132 630,52 рубля, убытки по оплате оценки в размере 5000 рублей.

В связи с указанным просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 91 536,45 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», с причинителя вреда Боголюбов А.Л. возмещение вреда в размере 12 630,52 рубля, убытки по оплате оценки в размере 5000 рублей. Кроме того, просил взыскать возмещение судебных расходов по нотариальном удостоверению документов в размере 1100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда от 19.06.2014 года третье лицо Родионов В.В. признан по делу третьим лицом, заявляющем самостоятельные требования на предмет спора, поскольку Родионов В.В. также заявил исковые требования к ООО «Росгосстрах» и Боголюбов А.Л. о возмещении вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП 31.03.2014 года. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплату части страховой выплаты в размере 22 356,17 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», с причинителя вреда возмещение вреда в размере 23 478,68 рубля, расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, просил взыскать возмещение судебных расходов по нотариальном удостоверению документов в размере 1100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец Трифонов К.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трифонов К.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 35426,65 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ответчика Боголюбов А.Л. разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в сумме 73740,88 руб., судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 705,22 руб. Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца судебные расходы истца по оплате за нотариальное удостоверение доверенности, ПТС в размере 100 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от 02.07.2014 года производство по делу по иску Трифонов К.В. к ООО «Росгосстрах», Боголюбов А.Л. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Родионов В.В. к ООО «Росгосстрах», Боголюбов А.Л. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в части исковых требований Трифонов К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», и иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Родионов В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях: Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления истцом Трифонов К.В. и третьим лицом Родионов В.В. ответчику вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения и предоставления истцом Трифонов К.В. и третьим лицом Родионов В.В. банковских реквизитов для выплаты выплачивает посредством безналичного перечисления на банковские реквизиты истца Трифонов К.В. в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ### страховое возмещение в размере 35000 рублей, составляющих размер страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства AUDI А-6, г/н ### по страховому случаю, произошедшему 31 марта 2014 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, по нотариальному удостоверению документов 550 рублей, а всего 42550 рублей (сорок две тысячи пятьсот пятьдесят рублей), посредством безналичного перечисления на банковские реквизиты 3-его лица Родионов В.В. в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ### страховое возмещение в размере 22000 рублей, составляющих размер страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства ВАЗ 21099, ### по страховому случаю, произошедшему 31 марта 2014 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, по
нотариальному удостоверению документов 550 рублей, а всего 29 550 рублей
(двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят рублей), истец Трифонов К.В.
Трифонов К.В. и 3-е лицо Родионов В.В., в свою
очередь, отказываются от остальных исковых требований и требований о
взыскании судебных расходов к ответчику Обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» в части сумм, превышающих выплачиваемые по настоящему мировому соглашению.

В судебном заседании представитель истца Трифонов К.В. и третьего лица Родионов В.В. – Арутюнова О.И., действующая на основании доверенностей, на требованиях настаивала.

Истец Трифонов К.В. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении материалов дела в свое отсутствие.

Третье лицо в порядке ст. 42 ГПК РФ Родионов В.В. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Боголюбов А.Л. в суд не явился. По сведениям Отдела адресно-справочных работ УФМС России по Кемеровской области, Боголюбов А.Л., **.**.**** года рождения, уроженец д. ..., зарегистрирован с **.**.**** по адресу ... д. Уфимцево, ....

Судом приняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные извещения, направленные ответчику по указанному адресу регистрации, возвращены в суд с пометкой об истечении срока хранения.

С учетом мнения представителя и 3-его лица, настаивавшей на рассмотрении дела по существу, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, расценивая его неявку за получением заказной корреспонденции как уклонение от получения судебного извещения и злоупотребление процессуальным правом.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Трифонов К.В. подлежат удовлетворению, а требования Родионов В.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных положений закона, при предъявлении иска к причинителю вреда на основании статьи 1072 ГК РФ о взыскании разницы между размером причиненного вреда и страховой суммой, полученной по договору ОСАГО, необходимо исходить из общих оснований ответственности о возмещении вреда, в связи с чем, при удовлетворении иска истец не должен получить неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта за счет причинившего вред лица. Таким образом, при определении стоимости ущерба после восстановительного ремонта автомобиля необходимо учитывать износ частей, узлов и деталей автомобиля до восстановительного ремонта.

Судом установлено, что Трифонов К.В. является собственником автомобиля AUDI А6, гос. номер ###

31.03.2014 года в 15 час. 15 мин. в ... произошло ДТП с участием четырех автомобилей: AUDI А-6, гос. номер ### под управлением водителя Трифонов К.В., ВАЗ 21099, ###, под управлением водителя Родионов В.В. (собственник), КАМАЗ 5320 ### под управлением водителя Боголюбов А.Л. (собственник), ГАЗ 5312 ### под управлением водителя ЛИЦО 2.

В результате ДТП, произошедшего 31.03.2014 года в ..., автомобилю истца AUDI A6, ### причинены повреждения.

Виновником ДТП, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 31.03.2014 года признан водитель КАМАЗА 5320 ### Боголюбов А.Л., который нарушил требования п. 9.9. ПДД РФ, при движении по обочине совершил ДТП, врезавшись в 3 автомобиля, за что подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

При рассмотрении настоящего дела Боголюбов А.Л. своей вины в нарушении ПДД РФ, состоящим в причинно-следственной связи с ДТП, и, соответственно, причинении вреда имуществу истца, не оспаривал.

В момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Боголюбов А.Л. была застрахована по полису ВВВ ### в ООО «Росгосстрах».

В досудебном порядке ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 28463,55 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению ИП «ЛИЦО 1 № 01-651/04-14 «Об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов составила 132630,52 руб.

Расходы истца по оплате оценки составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 076993 (л.д. 26).

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять заключение эксперта ИП ЛИЦО 1 как допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования. Кроме того, иных сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

С учетом изложенного, суд считает, что размер причиненного истцу ущерба составляет 137630,52 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов, включая расходы истца на оплату независимой оценки (5000 руб.)

Принимая во внимание положения ст. ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумму страхового возмещения в размере 28463,55 руб., выплаченную истцу в досудебном порядке, а также факт заключения между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» мирового соглашения, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплачивает посредством безналичного перечисления на банковские реквизиты истца Трифонов К.В. в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ### страховое возмещение в размере 35000 рублей, составляющих размер страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства AUDI А-6, г/н ### по страховому случаю, произошедшему 31 марта 2014 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, по нотариальному
удостоверению документов 550 рублей, а всего 42550 рублей (сорок две
тысячи пятьсот пятьдесят рублей), с ответчика Боголюбов А.Л., как непосредственного причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 73740,88 рублей, составляющих разницу между размером причиненного вреда автомобилю истца 137630,52 рублей и причитающейся истцу страховой выплаты пропорционально размеру страховой выплаты с учетом размера причиненного вреда потерпевшим.

В отношении требований Родионов В.В. к ответчику Боголюбов А.Л., суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже указано выше, в произошедшем 31.03.2014 года ДТП по вине ответчика Боголюбов А.Л. причинены повреждения и автомобилю Родионов В.В. - ВАЗ 21099, ###.

На основании Акта о страховом случае ООО «Росгосстрах» от 16.04.2014 года в досудебном порядке Родионов В.В. выплачено страховое возмещение в размере 41000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению ИП «ЛИЦО 1 № 01-704/05-14 «Об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов составила 82334,85 руб.

Расходы истца по оплате оценки составили 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией № 077005 (л.д. 83).

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять заключение эксперта ИП ЛИЦО 1 как допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования. Кроме того, иных сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

С учетом изложенного, суд считает, что размер причиненного истцу ущерба составляет 86834,85 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов, включая расходы истца на оплату независимой оценки (4500 руб.)

Принимая во внимание положения ст. ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумму страхового возмещения в размере 41 000 руб., выплаченную истцу в досудебном порядке, а также факт заключения между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» мирового соглашения, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплачивает посредством безналичного перечисления на банковские реквизиты 3-его лица Родионов В.В. в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ ### страховое возмещение в размере 22000 рублей, составляющих размер страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства ВАЗ 21099, ### по страховому случаю, произошедшему 31 марта 2014 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, по нотариальному удостоверению документов 550 рублей, а всего 29 550 рублей (двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят рублей), с ответчика Боголюбов А.Л., как непосредственного причинителя вреда, в пользу третьего лица Родионов В.В. подлежит взысканию возмещение вреда в размере 23478,68 рублей, составляющих разницу между размером причиненного вреда автомобилю истца 86834,85 рублей и причитающейся истцу страховой выплаты пропорционально размеру страховой выплаты с учетом размера причиненного вреда потерпевшим.

Вместе с тем требования Родионов В.В. о взыскании с ответчика убытков по оплате телеграммы по извещению о дате проведения осмотра автомобиля в сумме 281,20 рублей, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что 3-им лицом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в дело не представлены допустимые доказательства несения указанных убытков, а именно представлена лишь незаверенная светокопия квитанции почтовой организации об оплате телеграммы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцом Трифонов К.В. по исковым требованиям, заявленным к ответчику Боголюбов А.Л., при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 706,00 рублей (л.д.2).

В связи с удовлетворений исковых требований к ответчику Боголюбов А.Л., с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 705,22 рублей.

Как следует из материалов дела, по исковым требованиям, заявленным к ответчику Боголюбов А.Л., третьим лицом Родионов В.В. в лице представителя по доверенности Арутюнова О.И., при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 904,36 рублей (л.д.47).

В связи с удовлетворений исковых требований к ответчику Боголюбов А.Л., с ответчика в пользу третьего лица подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 904,36 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в дело документов следует, что истцом согласно договору об оказании юридических услуг от 05.05.2014 года за оказанные услуги по представительству в суде при рассмотрении настоящего дела оплачено 15000 рублей.

За нотариальное удостоверение доверенности с истца взыскано 1000 руб.

Учитывая существо постановленного решения (удовлетворение исковых требований в полном объеме), количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, а также принимая во внимание факт оплаты в части расходов на оплату услуг представителя по мировому соглашению, заключенному между истцом и ООО «Росгосстрах», суд считает разумной и подлежащей присуждению с ответчика Боголюбов А.Л. в пользу истца Трифонов К.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 550 рублей.

Из представленных в дело документов следует, что третьим лицом Родионов В.В. согласно договору об оказании юридических услуг от 12.05.2014 года за оказанные услуги по представительству в суде при рассмотрении настоящего дела оплачено 15000 рублей.

За нотариальное удостоверение доверенности с истца взыскано 1000 руб.

Учитывая существо постановленного решения (удовлетворение исковых требований в полном объеме), количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, а также принимая во внимание факт оплаты в части расходов на оплату услуг представителя по мировому соглашению, заключенному между истцом и ООО «Росгосстрах», суд считает разумной и подлежащей присуждению с ответчика Боголюбов А.Л. в пользу Родионов В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 550 рублей.

Принимая во внимание, что истцом Трифонов К.В. при уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ доплаты государственной пошлины по требованиям к ответчику Боголюбов А.Л. не производилась, с учетом положений ст. ст. 103, 198 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 1707,01 рублей, составляющая разницу между государственной пошлиной, подлежащей уплате в бюджет по уточненным истцом требованиям о взыскании с Боголюбов А.Л. возмещения вреда в размере 73740,88 рублей = (800 рублей + 3% от суммы, превышающей 20000 рублей), и фактически уплаченной в сумме 705,22 рублей, подлежит взысканию в бюджет с ответчика Боголюбов А.Л.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифонов К.В. удовлетворить.

Взыскать с Боголюбов А.Л. в пользу Трифонов К.В. возмещение вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 73740,88 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 705,22 рубля, по нотариальному удостоверению документов в сумме 550 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 81996,1 рублей (восемьдесят одну тысячу девятьсот девяносто шесть рублей, 10 копеек).

Исковые требования Родионов В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Боголюбов А.Л. в пользу Родионов В.В. возмещение вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 23478,68 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 904,36 рубля, по нотариальному удостоверению документов в сумме 550 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 31933,04 рублей (тридцать одну тысячу девятьсот тридцать три рубля, 04 копейки).

В остальной части иска Родионов В.В. - отказать.

Взыскать с Боголюбов А.Л. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1707,01 рублей (одну тысячу семьсот семь рублей, 01 копейку).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева.

Решение в мотивированной форме составлено 22.09.2014 года.