Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2534/2019 ~ М-1754/2019 от 20.03.2019

50RS0039-01-2019-002580-51

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 августа 2019 г.              

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Румянцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2534/2019 по иску КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) к Рериховой М. В., 3-е лицо АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) обратился в суд с иском к наследственному имуществу должника Осиповой И. Н., умершей <дата>, которым просил: привлечь наследников должника в качестве ответчиков по требованию КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» по кредитному договору <номер>, взыскать с наследников умершей задолженность в размере 145 425 руб.29 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4108 руб.51 коп., мотивируя требования тем, что в рамках заключенного <дата> с Осиповой И.Н. кредитного договора <номер>, Банк предоставил Осиповой И.Н кредит в сумме 148 000 руб. на 3 года с процентной ставкой 23.5% годовых, однако она не выполняла свои обязанности перед Банком по возврату предоставленного кредита, исходя из этого и образовалась задолженность, рассчитанная по состоянию на <дата> в сумме 145 425руб.29 коп. Все попытки банка во внесудебном порядке добиться исполнения обязательств должника не принесли никаких результатов. Должник умер, однако в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно и кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследства наследника в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании представитель привлеченного судом ответчика Рериховой М.В. -Рерихов Г. В. по иску возражал, поскольку ответчик еще не вступил в наследство матери.

Представитель 3-его лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано в абз. 2 п. 61 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом условий кредитного договора, согласующегося с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в рамках в рамках заключенного <дата> с Осиповой И.Н. кредитного договора <номер>, КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) (Банк) предоставил Осиповой И.Н кредит в сумме 148 000 руб. на 3 года с процентной ставкой 23.5% годовых, при этом Осипова И.Н. получив кредит, не выполняла свои обязательства по возврату предоставленного кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность, рассчитанная по состоянию на <дата> в сумме 145 425 руб.29 коп., в том числе основной долг 124435 руб., просроченные проценты 18753.83 руб., проценты на просроченный долг 2236.46 руб., что следует из представленного расчета. Указанные обстоятельства заключения договора подтверждаются анкетой-заявлением на получение потребительского кредита, Общими условиями предоставления кредита, выпиской по лицевому счету.

Установлено, что <дата> Осипова И.Н умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

Как следует из материалов наследственного дела <номер>, единственным наследником имущества Осиповой И.Н явилась ее дочь- Рерихова М. В.. В состав наследственного имущества Осиповой И.Н. вошло: квартира, находящаяся по адресу : М.О. Раменский <адрес>, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, автомобиль марки Шкода Октавия, неполученная пенсия, денежные вклады в ПАО «Сбербанк России», «Совкомбанк», с причитающимися процентами и компенсациями. Кадастровая стоимость только одной <адрес> составляет 3 196 669.42 руб., имеется выписка из ЕГРН. Кредитором, заявившим о своих правах в рамках данного наследственного дела, также явился АО «Россельхозбанк».

Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику Рериховой М.В. имущества составила свыше 145 425 руб.29 коп., отсюда ответчик отвечает по долгам наследодателя в пределах указанной стоимости перешедшего к ней имущества.

В соответствии с представленным в материалы дела стороной истца расчетом общая задолженность Осиповой И.Н. по состоянию на 11.02.2019г. составляет сумму 145 425.29 руб.

Суд проверил указанный расчет задолженности. Данный расчет соответствует размеру принятых заемщиком обязательств, является арифметически правильным и юридически обоснованным и находится в пределах оставшейся стоимости наследственного имущества.

Суд полагает законным взыскание задолженности рассчитанной по состоянию на <дата>, поскольку в настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства банком производилось обоснованно (абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), при этом размер процентов за пользование кредитом в силу ч. 1 ст. 819, ч. 2 ст. 809 ГК РФ относится к основному денежному обязательству.

Отсюда, суд находит заявленные исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче иска в сумме 4 108.51 руб.

С возражениями ответчика нельзя согласиться, поскольку на основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Рериховой М. В. в пользу КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) задолженность по кредитному договору <номер>/ФПК от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 145 425.29 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 4108.51 руб., а всего взыскать 149 533 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Ермилова О.А.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2019 года