Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2015 ~ М-747/2015 от 06.07.2015

№ 2-841/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОАО «Уралсиб») к Игнашину Э.В., индивидуальному предпринимателю Серлапову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Автолайф» о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк Уралсиб» (ОАО «Уралсиб») обратилось в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением к Игнашину Э.В.., ИП Серлапову В.В., ООО «Автолайф» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28.01.2011 года между ОАО «Банк Уралсиб» (ОАО «Уралсиб») и ИП Серлаповым В.В. был заключен договор № о предоставлении невозобновляемой кредитной линии с начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность в редакции Дополнительного соглашения от 28.04.2011г., Дополнительного соглашения от 28.12.2011г., Дополнительного соглашения № от 10.10.2013г. Согласно кредитному договору Банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию и предоставляет транши, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. По условиям договора лимит кредитной линии составляет № рублей под 14,5% годовых, кредит должен использоваться заемщиком на инвестиционное финансирование (приобретение оборудования для автосервиса). Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику транш № в размере № рублей. В целях обеспечения выданного кредита 28.01.2011 года между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Автолайф» заключен договор поручительства №, 28.01.2011 года между банком и Игнашиным Э.В. заключен договор поручительства №. Согласно договорам поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. В силу договора о залоге движимого имущества от 27.04.2011года, заключенного между банком и ИП Серлаповым В.В., залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, предусмотренных кредитным договором принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в приложении к договору залога. Предмет залога остается у залогодержателя и находится по адресу: <адрес>. В силу договора об ипотеки от 28.01.2011года, заключенному между банком и ИП Серлаповым В.В. предметом ипотеки является здание: нежилое, одноэтажное, общей площадью 325,2 кв.м., инвентарный номер №), кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> В соответствии с отчетом ИП ФИО6 от 15.06.2015г., рыночная стоимость указанного здания составляет № рублей. На дату заключения договора ипотеки земельный участок, занимаемый зданием, являющийся предметом ипотеки, не принадлежал Серлапову В.В. на праве собственности, право собственности было зарегистрировано за Серлаповым В.В. 05.07.2013г. В период с 28.02.2011г. по 27.01.2015г. заемщиком было погашено № рублей. С 28.01.2015г. платежи от ИП Серлапова В.В. не поступали. По состоянию на 01.06.2015г. задолженность заемщика по траншу № 1 составила № рубля, из них по кредиту - № рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 28.01.2013г. по 01.06.2015г. - № рублей, неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита - № рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом - № рубля. Кроме того, Банк на основании заявления заемщика от 27.04.2011г. предоставил заемщику транш № в размере № рублей. За период с 20.04.2011г. по 27.01.2015г. заемщиком основной долг не погашен. С 28.01.2015г. платежи от ИП Серлапова В.В. не поступали. По состоянию на 01.06.2015г. задолженность ИП Серлапова В.В. по траншу № 2 составила № рублей, из них по кредиту – № рублей, по процентам – № рублей, неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом – № рублей. Ввиду неуплаты задолженности по кредитному договору, банком, было выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности от 20.04.2015г. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена. Поскольку обеспеченные залогом, ипотекой кредитные обязательства ИП Серлапова В.В. не исполнены надлежащим образом, истец просит суд взыскать в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в солидарном порядке с Игнашина Э.В.., ИП Серлапова В.В., ООО «Автолайф» задолженность по кредитному договору от 28.01.2011года по двум траншам в размере № рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля, а также обратить взыскание на движимое имущество, указанное в приложение к договору от 27.04.2011 года о залоге движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее Серлапову В.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость движимого имущества в размере № рублей. Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Серлапову В.В.: здание, нежилое, одноэтажное, общей площадью 325,2 кв.м., инвентарный номер №), кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере № рублей и земельный участок: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания: мастерская автосервиса (СТО, автомойка), общая площадь 689 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Уралсиб», надлежаще извещенный не явился, в предоставленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП Серлапов В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен с размером кредитной задолженности, не возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, но просил учесть стоимость заложенного имущества, определенную судебной оценочной экспертизой. Кроме того, просил снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью.

Ответчики Игнашин Э.В., представитель ООО «Автолайф», надлежаще извещенные не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2011 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ИП Серлаповым В.В. заключен договор № о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (с начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2011г., дополнительного соглашения от 28.12.2011г., дополнительного соглашения № от 10.10.2013г., в соответствии с которым истец предоставил ИП Серлапову В.В. лимит кредитной линии № рублей на инвестиционное финансирование (приобретение оборудования для автосервиса) под 14,5% годовых в срок до 28.01.2015г.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвратить банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.7 кредитного договора погашение (возврат) кредита по кредитному договору осуществляется следующим образом: заемщик обязан, начиная с 28.05.2011г. погашать задолженность по основному долгу (возвратить транши) равными частями 28 числа каждого месяца по № российских рублей. В случае если заемщик выбрал не всю сумму кредита в пределах лимита кредитной линии, то заемщик обязан погашать задолженность равными частями, исходя из фактически полученного кредита, в указанные в данном пункте сроки. В дату окончания кредитной линии задолженность по кредиту должна быть погашена полностью.

Пунктом 3.8 кредитного договора установлена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств заемщиком (просрочка возврата основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом) в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил ИП Серлапову В.В. транш № в размере № рублей, что подтверждается банковским ордером № от 16.02.2011г.

Также установлено, что в период с 28.02.2011г. по 27.01.2015г. ИП Серлаповым В.В. было погашено № рублей.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом по состоянию на 01.06.2015г. задолженность заемщика ИП Серлапова В.В. по траншу № 1 составила № рубля, из них по кредиту - № рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 28.01.2013г. по 01.06.2015г. - № рублей, неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита - № рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом - № рубля.

Банк на основании заявления заемщика от 27.04.2011г. предоставил ИП Серлапову В.В. транш № в размере № рублей, что подтверждается банковским ордером № от 27.04.2011г.

За период с 20.04.2011г. по 27.01.2015г. заемщиком основной долг не погашен.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом по состоянию на 01.06.2015г. задолженность ИП Серлапова В.В. по траншу № 2 составила № рублей, из них по кредиту – № рублей, по процентам – № рублей, неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом – № рублей.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается поручительствами ООО «Автолайф», Игнашина Э.В., что подтверждается договорами поручительства № от 07.11.2013года.

В соответствии с договорами поручительства ООО «Автолайф», Игнашин Э.В. обязались солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за неисполнение ИП Серлапова В.В. обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (с начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) от 28.01.2011г. №, заключенному между должником и банком (п.п. 1.1)

Согласно п. 2.1.1 договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед Банком в том же объеме, как и клиент, включая сумму денежных средств, предоставленных клиенту по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору клинетом.

Ввиду неуплаты задолженности по кредитному договору, банком, было выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности от 20.04.2015г.

Доказательств погашения задолженности перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ответчиками не представлено.

Таким образом, по состоянию на 01.06.2015г. задолженность по кредитному договору от 28.01.2011года по двум траншам составляет № рубля, из которых по кредиту – № рублей, по процентам – № рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - № рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами – № рублей.

С учетом того, что ИП Серлаповым В.В. неоднократно допускается нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности, ответчиками не представлено, а также исходя из того, что по условиям договора заемщик и поручители несут солидарную ответственность за исполнение обязательств, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком ИП Серлаповым В.В. заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения взыскателя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательств, действий должника по исполнению обязанностей по договору, отсутствие тяжелых последствий для взыкателя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами до № руб. и № руб. соответственно.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено следующее.

Согласно договору № об ипотеке, залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, определенных настоящим договором в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП Серлапова В.В. по договору № от 28.01.2011г. о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (с начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) заключенному между залогодержателем залогодателю имущество, указанное в договоре.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Россреестра по Орловской области за № от 07.02.2011г.

В соответствии с п. 1.2 договора ипотеки залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение своих денежных требований по кредитному договору из стоимости заложенного имущества, преимущество перед другими кредиторами.

Согласно п. 2.1 предметом ипотеки является объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Серлапову В.В. и указанный в приложение № к договору об ипотеки: здание, нежилое, одноэтажное, общей площадью 325,2 кв.м., инвентарный номер №), кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Положениями ст. 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (ч. 2 ст. 334 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» №102-ФЗ от 16.07.1998 года (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (ч. 2 ст. 3 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 13 названного закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 1 ст. 54 названного закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (в редакции, действующей на момент регистрации ипотеки) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № ИП ФИО6 от 15.06.2015г., рыночная стоимость здания, нежилого, одноэтажного, общей площадью 325,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – № рублей; земельного участка, общей площадью 689 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет № рублей.

По ходатайству ответчика ИП Серлапова В.В. по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Премиум-оценка» № от 29.09.2015г. рыночная стоимость здания, нежилого, одноэтажного, общей площадью 325,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет № рублей; земельного участка, общей площадью 689 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет № рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта ООО «Премиум-оценка», по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

При определении рыночной стоимости заложенного имущества, следует исходить из рыночной стоимости здания и земельного участка, в размере № рублей и № рублей соответственно.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеки» начальная продажная цена заложенного имущества из расчета 80% рыночной стоимости, составляет: нежилого здания - № рублей и земельного участка - № рублей.

С учетом того, что ответчиком ИП Серлаповым В.В. допущено нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, а также принимая во внимание, что исполнение обязательств обеспечено залогом принадлежащего ИП Серлапову В.В. на праве собственности движимого и недвижимого имущества, предмет залога не обременен правами третьих лиц, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде: движимого имущества, указанного в приложение к договору от 27.04.2011 года о залоге движимого имущества, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость движимого имущества в размере № рублей, а также на недвижимое имущество: здание и земельный участок, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере № рублей и № рублей соответственно.

В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме № рубля, из них № рубля по требованиям имущественного характера и № рублей по требованиям неимущественного характера.

Стоимость по определению рыночной стоимости недвижимого имущества составляет № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере № рублей, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Между тем, поскольку положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не предусматривают солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов, то расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме № рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по № рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОАО «Уралсиб») к Игнашину Э.В., индивидуальному предпринимателю Серлапову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Автолайф» о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Игнашина Э.В., индивидуального предпринимателя Серлапова В.В., общества с ограниченной ответственностью «Автолайф» в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от 28.01.2011 года по двум траншам в размере № рублей № копеек, из которых по кредиту – № рублей, по процентам – № рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - № рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами – № рублей.

Обратить взыскание на движимое имущество, указанное в приложение к договору от 27.04.2011 года о залоге движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, (подъемник двустроечный, электрогидравлический, автомобильный г/п 5 тонн, модель ROTARY, 2010г. изготовления, заводской №; мойка модель Karcher, 2010г. изготовления, заводской №; аппарат пылеудаляющий модель Festool, 2009г. изготовления, заводской №; машинка эксцентриковая, шлифовальная модель Festool,, 2009г. изготовления, заводской №; машинка эксцентриковая, шлифовальная модель Festool,, 2010г. изготовления, заводской №; пуско-зарядное устройство модель CEMEON VELOX, 2010г. изготовления, заводской №; пеногенератор модель Procar 150кг, 2010г. изготовления, заводской №), принадлежащее Серлапову В.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость движимого имущества в размере № рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Серлапову В.В.: здание, нежилое, одноэтажное, общей площадью 325,2 кв.м., инвентарный номер №), кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № рублей и земельный участок: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания: мастерская автосервиса (СТО, автомойка), общая площадь 689 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № рублей.

Взыскать с Игнашина Э.В., индивидуального предпринимателя Серлапова В.В., общества с ограниченной ответственностью «Автолайф» в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей и по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме № рублей, а всего № рублей, по № рублей № копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 26.10.2015г. включительно.

Судья: А.П. Золотухин