Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2012 (1-437/2011;) от 05.12.2011

Дело № 1- 38/12 ...

Поступило в суд 05.12.2011 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2012 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи А.И. Носовой

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Новосибирска П.А.Дзюба

Адвоката Борисова П.А., предоставившего ордер № 256 от 20.02.2012 года

При секретаре Л.А.Беленковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ГУСЕВА СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Гусев С.А. тайно похитил имущество гр.А.Н.., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Гусев С.А. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Гусев С.В., А.Н.. и О.Б. находились в гараже № ГСК «Р» по <адрес>, в котором проживают А.Н.. и О.Б. В указанное время Гусев С.В., А.Н.. и О.Б. стали совместно распивать спиртные напитки. Около 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ А.Н.. и О.Б. поссорились, и О.Б. ушла из гаража, а А.Н. и Гусев С.В. остались в гараже, где продолжили распивать спиртные напитки. Около 02-00 часов ДД.ММ.ГГГГ А.Н.. и Гусев С.В. уснули в вышеуказанном гараже. Проснувшись ночью, в точно неустановленное следствием время, Гусев С.В. заметил на тумбочке в гараже сотовый телефон «Нокия С2-01», принадлежащий А.Н. и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ в период с 02-00 часов до 07-00 часов Гусев С.В., реализуя намеченное, удостоверившись, что А.Н.., находящийся в алкогольном опьянения спит, не наблюдает за его действиями и не сможет их пресечь, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом, осознанно и целенаправленно, тайно похитил из гаража № ГСК «Р» по <адрес> принадлежащий А.Н.. сотовый телефон «Нокия С2-01» стоимостью 3490 рублей, содержащий флешкарту на 4 Гб стоимостью 800 рублей, сим-карту оператора «ТЕЛЕ-2» стоимостью 50 рублей с деньгами на счете в размере 70 рублей, а всего имущества на общую сумму 4410 рублей, чем причинил значительный ущерб потерпевшему.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество А.Н.., удерживая при себе похищенное, Гусев С.В. понимая, что потерпевший не давал ему права распоряжаться своим имуществом, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым А.Н.. значительный материальный ущерб в сумме 4410 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гусев С.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ находился в гараже № ГСК «Р» вместе с О.Б. и А.Н., они распивали спиртные напитки, О.Б. ушла, он находился в состоянии опьянения, уснул, когда проснулся, то А.Н. спал, он посмотрел время отправления электрички, увидел на тумбочке сотовый телефон и похитил его, сотовый телефон заложил вместе с принадлежащим ему зарядным устройством от старого телефона, вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Помимо признательных показаний самого подсудимого Гусева С.В., его вина в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего А.Н.. о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, О.Б. и Гусев находились в гараже № ГСК «Р», где распивали спиртные напитки, он поругался с О.Б. и последняя ушла, в гараже остались он и Гусев, они продолжили распивать спиртное. Он и Гусев находились в состоянии опьянения, около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ они уснули, он проснулся около 7 часов, Гусева не было, он обнаружил, что пропал его сотовый телефон «Нокиа С2-01», стоимостью 3490 рублей, содержащий сим-карту оператора «Теле-2», стоимостью 50 рублей, с денежными средствами на счете в размере 70 рублей, флешкарту 4 Гб, стоимостью 800 рублей, ущерб на сумму 4410 рублей для него является значительным, на тот период он не работал, сотовый телефон приобрел в кредит. Сотовый телефон был похищен без зарядного устройства. В хищении он стал подозревать Гусева потому, что посторонние в гараж зайти не могли, так как на улице собака, а дверь открывается только изнутри;

- показаниями свидетеля О.Б. о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она, А.Н. и Гусев находились в гараже № ГСК «Р», распивали спиртное, она поругалась с А.Н. и около 23 часов уехала в <адрес>, в гараже остались А.Н. и Гусев, приехала она утром, Гусева не было, А.Н. спал, когда проснулся, то они обнаружили пропажу сотового телефона, принадлежащего А.Н., который он приобрел в кредит. Они сразу стали подозревать в краже Гусева и пытались с ним связаться, но не смогли;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.И. (л.д.33-34), из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем фирмы такси «Э», диспетчерская данной фирмы расположена с тыльной стороны дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов он находился в диспетчерской и в это время в дверь постучались, он открыл и на пороге увидел парня, который предложил ему сотовый телефон «Нокия» в корпусе черного цвета, imei №, с зарядным устройством за 500 рублей. Он посмотрел телефон, телефон был в хорошем состоянии и решил купить данный телефон. О том, что телефон краденый, парень ему ничего не пояснял. Он отдал парню деньги и тот ушел.

Суд данные показания признает достоверными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, взаимодополняющими друг друга, в связи, с чем суд берет их за основу приговора при решении вопроса о виновности Гусева С.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Объективно вина Гусева C.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия, а именно: протоколом заявления А.Н.. о том, что в период времени с 02 часов до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ из гаража № ГСК «Р» был похищен принадлежащий ему сотовый телефон (л.д.3); протоколом осмотра гаража № ГСК «Р», которым зафиксирована обстановка после хищения (л.д.5-8); протоколом явки с повинной, согласно которому Гусев С.В. добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах хищения сотового телефона у потерпевшего А.Н.. (л.д.16); протоколом личного досмотра А.И., в ходе которого у последнего изъят сотовый телефон «Нокия» в корпусе черного цвета, imei № и зарядное устройство (л.д.18); протоколом осмотра изъятого имущества и постановлением о признании осмотренного имущества вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела (л.д.26-28); распиской потерпевшего А.Н.. о том, что им получен похищенный ранее у него сотовый телефон (л.д.30).

Судом установлено, что противоправные действия Гусева С.В., направленные на хищение имущества потерпевшего А.Н.. никем замечены не были, что свидетельствует о совершении Гусевым С.В. тайного хищения имущества потерпевшего.

Суд проверил материальное положение потерпевшего А.Н.., а также исходя из размера причиненного ему ущерба, превышающего 2500 рублей, суд считает, что действиями Гусева С.В. потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Гусева С.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего А.Н. и действия его квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшему А.Н.. похищенный сотовый телефон возвращен, от остальной части исковых требований он отказался, в связи, с чем производство по иску А.Н.. подлежит прекращению.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Гусевым С.В., обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание Гусевым С.В. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Гусев С.В. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется только с положительной стороны, ущерб по делу возмещен, потерпевший на строгом наказании не настаивала.

Учитывая обстоятельства дела, характеристику личности Гусева С.В., вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом материального положения Гусева С.В., имеющего фактически на иждивении тяжелобольную мать, суд не усматривает оснований для назначения Гусеву С.В. наказания в виде штрафа, а также наказания в виде исправительных или обязательных работ.

При назначении Гусеву С.В. наказания, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гусев С.В. на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, при этом сведениями о том, что Гусев С.В. злоупотребляет спиртными напитками суд не располагает, в материалах дела отсутствуют сведения и о совершении Гусевым С.В. в состоянии алкогольного опьянения административных правонарушений, в связи с чем обстоятельства совершения, им данного преступления в состоянии опьянения, не свидетельствуют о том, что Гусев С.В. имеет алкогольную зависимость, поэтому суд не усматривает оснований обязывать его проходить обследование у врача нарколога на предмет алкогольной зависимости, а при необходимости курс лечения от алкоголизма.

В процессе исполнения приговора суда, в случае необходимости, с учетом характеристики личности Гусева С.В., по представлению органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, суд вправе вменить Гусеву С.В. такого рода дополнительную обязанность.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309УПК РФ, суд

Приговорил:

ГУСЕВА СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде 1(одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гусеву С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

На основании ст. 73 ч.5 УК РФ обязать Гусева С.В. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Гусева С.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по иску А.Н.. прекратить.

Вещественное доказательство- зарядное устройство, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусева С.В. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции, о чем заявить в установленные для обжалования приговора сроки.

Председательствующий судья: А.И. Носова

ВЕРНО:

Судья: А.И.Носова

Секретарь: Л.А.Беленкова